Enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional de la OMS: una guía anotada ⋆ Brownstone Institute

 Las enmiendas al RSI colocan a la OMS en derechos que anulan a los individuos, borrando los principios básicos desarrollados después de la Segunda Guerra Mundial con respecto a los derechos humanos y la soberanía de los Estados.

Por David Bell

El mundo escéptico de Covid ha estado reclamando que la Organización Mundial de la Salud ( OMS ) planea convertirse en una especie de gobierno autocrático global, eliminando la soberanía nacional y reemplazándola por un estado de salud totalitario. La ausencia casi completa de interés por parte de los principales medios de comunicación sugeriría, para el observador racional, que esta es otra teoría de la conspiración ‘ ’ de una franja descontenta. 

La imposición de reglas autoritarias a escala mundial normalmente llamaría la atención. La OMS es bastante transparente en sus maquinaciones. Por lo tanto, debe ser sencillo determinar si todo esto es histeria fuera de lugar o un intento de implementar un cambio existencial en los derechos soberanos y las relaciones internacionales. Solo necesitaríamos leer el documento. En primer lugar, es útil poner las enmiendas en contexto.

El papel cambiante de la OMS

Quien es quien?

La OMS se creó después de la Segunda Guerra Mundial como el brazo de salud de las Naciones Unidas, para apoyar los esfuerzos para mejorar la salud de la población a nivel mundial. Basado en el concepto de que la salud fue más allá de la evaluación física ( “bienestar físico, mental y social” ), su constitución se basaba en el concepto de que todas las personas eran iguales y nacieron con derechos básicos inviolables. El mundo en 1946 estaba saliendo de la brutalidad del colonialismo y el fascismo internacional; Los resultados de la autoridad demasiado centralizada y de considerar a las personas como fundamentalmente desiguales. La constitución de la OMS tenía la intención de poner a las poblaciones a cargo de la salud.

En las últimas décadas, la OMS ha evolucionado a medida que su base de apoyo de financiación básica asignada por los países, basada en el PIB, evolucionó a un modelo en el que la mayoría de los fondos se dirigen a usos específicos, y mucho es proporcionado por intereses privados y corporativos. Las prioridades de la OMS han evolucionado en consecuencia, pasando de la atención centrada en la comunidad a un enfoque más vertical basado en los productos básicos. Esto inevitablemente sigue los intereses y intereses propios de estos financiadores. Se pueden encontrar más detalles sobre esta evolución en otro lugar; Estos cambios son importantes para poner en contexto las enmiendas propuestas al RSI.

De igual importancia, la OMS no está sola en el ámbito internacional de la salud. Mientras que ciertas organizaciones como UNICEF ( originalmente destinado a priorizar la salud y el bienestar de los niños ), fundaciones privadas y organizaciones no gubernamentales se han asociado durante mucho tiempo con la OMS, Las últimas dos décadas han visto un florecimiento de la industria mundial de la salud, con múltiples organizaciones, particularmente ‘ asociaciones público-privadas ’ ( PPP ) creciendo en influencia; en algunos aspectos rivales y en algunos aspectos socios de la OMS.

Entre las APP destacan Gavi – la Alianza de Vacunas ( centrado específicamente en las vacunas ) y CEPI, una organización establecida en el Foro Económico Mundial reunión en 2017 específicamente para gestionar pandemias, por el Fundación Bill y Melinda Gates, Wellcome Trust y el gobierno noruego. Gavi y CEPI, junto con otros como Unitaid y el Fondo mundial, incluir intereses corporativos y privados directamente en sus juntas. los Banco Mundial y G20 También han aumentado la participación en la salud mundial, y especialmente en la preparación para pandemias. La OMS ha declaradoque las pandemias ocurrieron solo una vez por generación durante el siglo pasado y mataron a una fracción de los que murieron por enfermedades infecciosas endémicas, pero sin embargo atraen gran parte de este interés corporativo y financiero. 

La OMS es principalmente una burocracia, no un cuerpo de expertos. El reclutamiento se basa en varios factores, incluida la competencia técnica, pero también en el país y otras cuotas relacionadas con el patrimonio. Estas cuotas tienen el propósito de reducir el poder de países específicos para dominar la organización con su propio personal, pero al hacerlo requiere la contratación de personal que pueda tener una experiencia o experiencia mucho menor. El reclutamiento también está fuertemente influenciado por el personal interno de la OMS y las influencias personales habituales que vienen con el trabajo y la necesidad de favores dentro de los países. 

Una vez reclutada, la estructura de pago favorece fuertemente a aquellos que permanecen por largos períodos, mitigando contra la rotación a la nueva experiencia a medida que cambian los roles. Un empleado de la OMS debe trabajar 15 años para recibir su pensión completa, con una renuncia anterior que resulta en la eliminación de todo o parte de la contribución de la OMS a su pensión. Junto con grandes subsidios de alquiler, seguro de salud, generosos subsidios a la educación, ajustes en el costo de vida y salarios libres de impuestos, esto crea una estructura dentro de la cual proteger la institución ( y, por lo tanto, los beneficios de uno ) pueden sobrevivir con creces la intención altruista inicial.

La DG y los Directores Regionales ( RD – de los cuales hay seis ) son elegidos por los Estados miembros en un proceso sujeto a fuertes maniobras políticas y diplomáticas. La DG actual es Tedros Adhanom Ghebreyesus, un político etíope con un pasado a cuadros durante la guerra civil etíope. Las enmiendas propuestas permitirían a Tedros tomar de forma independiente todas las decisiones requeridas dentro del RSI, consultando a un comité a voluntad pero no obligado por él. De hecho, puede hacer esto ahora, habiendo declarado la viruela del mono como una emergencia de salud pública de interés internacional ( FÉICA ) en contra del consejo de su comité de emergencia, después de solo cinco muertes en todo el mundo. 

Al igual que muchos empleados de la OMS, personalmente presencié, y conozco, ejemplos de aparente corrupción dentro de la organización, desde elecciones de directores regionales hasta renovaciones de edificios e importación de bienes. Dichas prácticas pueden ocurrir dentro de cualquier gran organización humana que haya vivido una o dos generaciones más allá de su fundación. Por supuesto, esta es la razón por la cual el principio de separación de poderes existe comúnmente en la gobernanza nacional; quienes hacen reglas deben responder a un poder judicial independiente de acuerdo con un sistema de leyes al que están sujetos todos. Como esto no puede aplicarse a las agencias de la ONU, deberían excluirse automáticamente de la reglamentación directa sobre las poblaciones. La OMS, como otros organismos de la ONU, es esencialmente una ley en sí misma.

La nueva preparación para pandemias de la OMS y los instrumentos de emergencia de salud. 

La OMS está trabajando actualmente en dos acuerdos eso ampliará sus poderes y su papel en emergencias y pandemias de salud declaradas. Estos también implican ampliar la definición de ‘ emergencias de salud ’ dentro de la cual se pueden usar dichos poderes. El primer acuerdo implica enmiendas propuestas a los existentes Reglamento Sanitario Internacional ( IHR ), un instrumento con fuerza en virtud del derecho internacional que existe de alguna forma durante décadas, modificado significativamente en 2005 después del brote de SARS de 2003.

El segundo es un nuevo tratado ‘ ’ que tiene una intención similar a las enmiendas del RSI. Ambos siguen un camino a través de los comités de la OMS, las audiencias públicas y las reuniones de revisión, que se pondrán en el Asamblea Mundial de la Salud ( WHA – la reunión anual de todos los países miembros [ ‘ Estados partes ’ ] de la OMS ), probablemente en 2023 y 2024 respectivamente.

La discusión aquí se concentra en las enmiendas del RSI, ya que son las más avanzadas. Al ser enmiendas de un mecanismo de tratado existente, solo requieren la aprobación del 50 por ciento de los países para entrar en vigor ( sujeto a procesos de ratificación específicos de cada Estado miembro ). El nuevo tratado ‘ ’ requerirá que se acepte un voto de dos tercios de la WHA. El sistema de un voto de un país – de la WHA da a países como Niue, con menos de dos mil residentes, igual voz a países con cientos de millones ( p. India, China, EE. UU. ), aunque la presión diplomática tiende a acorralar a los países en torno a sus beneficiarios.

El proceso de enmiendas del RSI dentro de la OMS es relativamente transparente. No hay conspiración para ser visto. Las enmiendas son aparentemente propuestas por las burocracias nacionales, recopilado en el sitio web de la OMS. La OMS ha hecho todo lo posible para abrir audiencias para presentaciones públicas. La intención de las enmiendas del RSI de cambiar la naturaleza de la relación entre países y la OMS ( i.e. un organismo supranacional aparentemente controlado por ellos ), y cambiar fundamentalmente la relación entre las personas y la autoridad supranacional central – está abierta para que todos la vean.

Enmiendas importantes propuestas para el RSI

Las enmiendas al RSI tienen la intención de cambiar fundamentalmente la relación entre las personas, los gobiernos de su país y la OMS. Colocan a la OMS como teniendo derechos que anulan a los individuos, borrando los principios básicos desarrollados después de la Segunda Guerra Mundial con respecto a los derechos humanos y la soberanía de los Estados. Al hacerlo, señalan un retorno a un enfoque colonialista y feudalista fundamentalmente diferente al que las personas en países relativamente democráticos se han acostumbrado. La falta de grandes retrocesos por parte de los políticos y la falta de preocupación en los medios y la consiguiente ignorancia del público en general es, por lo tanto, extraña y alarmante.

Los aspectos de las enmiendas que implican los mayores cambios en el funcionamiento de la sociedad y las relaciones internacionales se analizan a continuación. Después de esto hay extractos anotados del documento de la OMS ( REF ). Proporcionado en el sitio web de la OMS, actualmente se encuentra en proceso de revisión para abordar errores gramaticales obvios y mejorar la claridad.

Restablecer los derechos humanos internacionales a un antiguo modelo autoritario

La Declaración Universal de Derechos Humanos, acordada por la ONU después de la Segunda Guerra Mundial y en el contexto de gran parte del mundo que emerge de un yugo colonialista, se basa en el concepto de que todos los humanos nacen con derechos iguales e inalienables, obtenidos por el simple hecho de que nacen. En 1948 el Declaración Universal de Derechos Humanos tenía la intención de codificarlos, para evitar un retorno a la desigualdad y al gobierno totalitario. La igualdad de todas las personas se expresa en el Artículo 7: 

“ Todos son iguales ante la ley y tienen derecho sin discriminación a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra cualquier discriminación en violación de esta Declaración y contra cualquier incitación a dicha discriminación. ” 

Este entendimiento sustenta la constitución de la OMS y constituye una base para el movimiento internacional moderno de derechos humanos y el derecho internacional de los derechos humanos.

El concepto de que los Estados sean representativos de su pueblo y tengan soberanía sobre el territorio y las leyes por las cuales se rige su pueblo, se alió estrechamente con esto. A medida que los pueblos emergieran del colonialismo, afirmarían su autoridad como entidades independientes dentro de los límites que controlarían. Los acuerdos internacionales, incluido el IHR existente, lo reflejaron. La OMS y otras agencias internacionales desempeñarían un papel de apoyo y darían consejos, no instrucciones.

Las enmiendas propuestas al RSI revierten estos entendimientos. La OMS propone que el término ‘con pleno respeto de la dignidad, los derechos humanos y las libertades fundamentales de las personas.’ se eliminará del texto, reemplazándolos con ‘equidad, coherencia, inclusión,’ términos vagos cuyas aplicaciones se diferencian específicamente en el texto de acuerdo con los niveles de desarrollo social y económico. Se elimina la igualdad subyacente de las personas y los derechos quedan sujetos a un estado determinado por otros en función de un conjunto de criterios que definen. Esto respalda por completo la comprensión previa de la relación de todas las personas con autoridad, al menos en estados no totalitarios.

Es un enfoque totalitario de la sociedad, dentro del cual los individuos pueden actuar solo por el sufrimiento de otros que ejercen el poder fuera de la sanción legal; específicamente una relación feudal, o uno de monarca-sujeto sin una constitución interviniente. Es difícil imaginar un problema mayor que enfrenta la sociedad, sin embargo, los medios que piden reparaciones por la esclavitud pasada guardan silencio sobre un acuerdo internacional propuesto consistente con su reimposición.

Otorgando autoridad a la OMS sobre los Estados miembros.

Se considera que esta autoridad está por encima de los estados ( i.e. gobiernos electos u otros gobiernos nacionales ), con la definición específica de ‘ recomendaciones ’ que se cambia de ‘ no vinculante ’ ( por eliminación ) a ‘ vinculante ’ ( por una declaración específica de que los Estados se comprometerán a seguir ‘ en lugar de ’ <TA de la OMS. Los Estados aceptarán a la OMS como la autoridad ‘ ’ en emergencias internacionales de salud pública, elevándola por encima de sus propios ministerios de salud. Mucho depende de qué es una emergencia sanitaria de preocupación internacional ( PHEIC ), y quién la define. Como se explica a continuación, estas enmiendas ampliarán la definición de PHEIC para incluir cualquier evento de salud que un individuo en particular en Ginebra ( el Director General de la OMS ) considere personalmente real o potencial preocupación.

Los poderes a ser cedidos por los gobiernos nacionales a la DG incluyen ejemplos bastante específicos que pueden requerir cambios dentro de los sistemas legales nacionales. Estos incluyen la detención de personas, la restricción de viajes, el forzamiento de las intervenciones de salud ( pruebas, inoculación ) y el requisito de someterse a exámenes médicos.

Como era de esperar para los observadores de la respuesta COVID-19, estas restricciones propuestas sobre los derechos individuales bajo la discreción de la DG incluyen la libertad de expresión. La OMS tendrá el poder de designar opiniones o información como ‘ información errónea o desinformación, y exigir a los gobiernos de los países que intervengan y detengan dicha expresión y difusión. Esto probablemente se enfrentará a algunas constituciones nacionales ( p. Estados Unidos ) pero será una bendición para muchos dictadores y regímenes de un solo partido. Es, por supuesto, incompatible con el Declaración Universal de Derechos Humanos, pero estos ya no parecen ser principios rectores para la OMS.

Después de autodeclararse en una emergencia, la DG tendrá el poder de instruir a los gobiernos para que proporcionen a la OMS y a otros países recursos – fondos y productos básicos. Esto incluirá la intervención directa en la fabricación, aumentando la producción de ciertos productos fabricados dentro de sus fronteras. 

Los países cederán el poder a la OMS sobre la ley de patentes y la propiedad intelectual ( IP ), incluido el control de los conocimientos de fabricación, de productos que la DG considera relevantes para el problema de salud potencial o real que él / ella ha considerado de interés. Este IP y los conocimientos de fabricación pueden pasar a rivales comerciales a discreción de la DG. Estas disposiciones parecen reflejar un cierto grado de estupidez y, a diferencia de la eliminación básica de los derechos humanos fundamentales, los intereses creados aquí pueden insistir en su eliminación del borrador del RSI. Los derechos de las personas deberían ser, por supuesto, primordiales, pero con la mayoría de los medios ausentes de la refriega, es difícil ver que un nivel de defensa sea igual.

Proporcionar a la DG de la OMS un poder sin restricciones y garantizar que se utilizará.

La OMS ha desarrollado previamente procesos que aseguran al menos una apariencia de consenso y una base de evidencia en la toma de decisiones. Su proceso para desarrollar pautas requiere, al menos en papel, una gama de experiencia para ser buscada y documentada, y una gama de evidencia sopesada por su confiabilidad. los Directrices de 2019sobre el manejo de la influenza pandémica son un ejemplo, que presenta recomendaciones para los países en caso de un brote de virus respiratorio de este tipo. Pesar esta evidencia resultó en que la OMS recomendara encarecidamente el rastreo de contactos, la cuarentena de personas sanas y el cierre de fronteras, como la evidencia había demostrado que se espera que causen más daño general a la salud a largo plazo que el beneficio obtenido, si lo hubiera, de la desaceleración de la propagación de un virus. Estas pautas se ignoraron cuando se declaró una emergencia para COVID-19 y la autoridad se cambió a un individuo, el director general.

Las enmiendas del RSI fortalecen aún más la capacidad de la DG de ignorar dichos procedimientos basados en evidencia. Trabajando en varios niveles, proporcionan a la DG, y a los delegados por la DG, un poder excepcional y arbitrario, y establecen medidas que hacen inevitable la ejercer ese poder.

En primer lugar, se elimina el requisito de una emergencia sanitaria real, en la que las personas sufren daños medibles o riesgo de daños. La redacción de las enmiendas elimina específicamente el requisito de daño para activar que la DG asuma el poder sobre países y personas. Se elimina la necesidad de un riesgo demostrable de salud pública ‘ ’ y se reemplaza con un potencial ‘ ’ para el riesgo de salud pública.

En segundo lugar, un mecanismo de vigilancia establecido en todos los países bajo estas enmiendas, y discutido también en los documentos de preparación para pandemias del G20 y Banco mundial, identificará nuevas variantes de virus que surgen constantemente en la naturaleza, todo lo cual, en teoría, podría presumirse que representa un riesgo potencial de brote hasta que se demuestre que no lo hace. La fuerza laboral que dirige esta red de vigilancia, que será considerable y global, no tendrá motivos de existencia, excepto para identificar aún más virus y variantes. Gran parte de su financiación se originará a partir de intereses privados y corporativos que pueden beneficiarse financieramente de respuestas basadas en vacunas prevén brotes de enfermedades infecciosas.

En tercer lugar, la DG tiene la autoridad exclusiva para declarar cualquier evento calificado ( o potencialmente relacionado ) con la salud como una emergencia ‘. ’ ( Los seis Directores Regionales de la OMS ( RD ) también tendrán este poder a nivel regional ). Como se ve con el brote de viruela del mono, la DG ya puede ignorar el comité creado para asesorar sobre emergencias. Las enmiendas propuestas eliminarán la necesidad de que la DG obtenga el consentimiento del país en el que se identifica una amenaza potencial o percibida. En una emergencia declarada, la DG puede variar el FENSA reglas sobre el trato con ( privado, p. entidades con fines de lucro ), que le permiten compartir la información de un Estado no solo con otros Estados sino también con empresas privadas.

Los mecanismos de vigilancia que se requieren de los países y se expanden dentro de la OMS asegurarán que la DG y los RD tengan un flujo constante de riesgos potenciales para la salud pública que crucen sus escritorios. En cada caso, tendrán el poder de declarar tales eventos como una emergencia de salud de interés internacional ( o regional ), emitiendo órdenes supuestamente vinculantes según el derecho internacional para restringir el movimiento, detener, inyectar a escala masiva, generar propiedad intelectual y conocimientos, y proporcionar recursos a la OMS y a otros países que la DG considera que los requieren. Incluso una DG desinteresada en ejercer tal poder enfrentará la realidad de que se ponen en riesgo de ser la que no intentó ‘ detener ‘ ’ la próxima pandemia, presionado por intereses corporativos con cientos de miles de millones de dólares en juego y una gran influencia mediática.Es por eso que las sociedades sensatas nunca crean tales situaciones.

¿Qué pasa después?

Si se aceptan estas enmiendas, las personas que toman el control sobre la vida de los demás no tendrán una supervisión legal real. Tienen inmunidad diplomática ( de todas las jurisdicciones nacionales ). Los salarios de muchos dependerán del patrocinio de particulares y corporaciones con interés financiero directo en la decisión que tomarán. Estas decisiones de comités inexplicables crearán mercados masivos para productos básicos o proporcionarán conocimientos a los rivales comerciales. La respuesta COVID-19 ilustró el ganancias corporativas que tales decisiones permitirán. Esta es una situación obviamente inaceptable en cualquier sociedad democrática. 

Si bien la WHA tiene supervisión general sobre la política de la OMS con una junta ejecutiva compuesta por miembros de la WHA, estos operan de manera orquestada; muchos delegados tienen poca profundidad en los procedimientos mientras los burócratas redactan y negocian. Los países que no comparten los valores consagrados en las constituciones de las naciones más democráticas tienen el mismo voto sobre la política. Si bien es correcto que los Estados soberanos tengan los mismos derechos, los derechos humanos y la libertad de los ciudadanos de una nación no pueden cederse a los gobiernos de otras, ni a una entidad no estatal que se coloca por encima de ellos.

Muchas naciones han desarrollado controles y equilibrios durante siglos, basados en la comprensión de los valores fundamentales, diseñados específicamente para evitar el tipo de situación que ahora vemos surgir, donde un grupo es ley en sí mismo puede eliminar y controlar arbitrariamente la libertad de los demás. Los medios libres se desarrollaron como una salvaguarda adicional, basada en los principios de libertad de expresión y un derecho igual a ser escuchado. Estos valores son necesarios para que exista la democracia y la igualdad, así como es necesario eliminarlos para introducir el totalitarismo y una estructura basada en la desigualdad. Las enmiendas propuestas al RSI se propusieron explícitamente para hacer esto.

Los nuevos poderes propuestos buscados por la OMS y la industria de preparación para pandemias que se está construyendo a su alrededor no están ocultos. El único subterfugio es el enfoque absurdo de los medios y los políticos en muchas naciones que parecen fingir que no se proponen, o no, si se implementan, cambiar fundamentalmente la naturaleza de la relación entre las personas y los poderes centralizados no estatales. Las personas que estarán sujetas a estos poderes, y los políticos que están en camino de cederlos, deberían comenzar a prestar atención. Todos debemos decidir si deseamos ceder tan fácilmente lo que ha tomado siglos para ganar, para calmar la codicia de los demás.

Resumen anotado de cláusulas significativas en las enmiendas del RSI.

Notas. ( Dentro de las cualidades del borrador del RSI, cursiva se agregan para enfatizar aquí.

DG: Director General ( De la OMS ) 
FENSA: ( OMS ) Marco para el compromiso de actores no estatales
IHR: Reglamento Sanitario Internacional
FÉICA: Emergencia de salud pública de preocupación internacional.
WHA: Asamblea Mundial de la Salud
OMS: Organización Mundial de la Salud
“ Estados Partes ’ en el lenguaje de las Naciones Unidas ( i.e. los países autónomos ) se simplifican a continuación a ‘ Estado ( s ) ’ o ‘ país ’.

Ver documento completo en el Portal de la OMS para el RSI.

1. Preparando el escenario: Estableciendo la autoridad de la OMS sobre individuos y gobiernos nacionales en la toma de decisiones relacionadas con la salud.

Artículo 1: Definiciones

‘ Tecnologías y conocimientos de salud ’ ;: Incluye ‘otras tecnologías sanitarias ’, [ cualquiera de estos que resuelve un problema de salud y mejore la calidad de vida ‘ ’ e incluye tecnologías y conocimientos involucrados en el ] ‘proceso de desarrollo y fabricación ’, y su ‘aplicación y uso ’.

Tenga en cuenta la relevancia del requisito de que los países los entreguen a otras entidades a pedido de la OMS. Esto debe ser inaceptable para la mayoría de los sistemas legales y corporaciones existentes.

“ recomendación permanente ’ significa no vinculante asesoramiento emitido por la OMS

“ recomendación temporal ” significa no vinculante asesoramiento emitido por la OMS

Recomendaciones permanentes ‘ ’ y ‘ recomendaciones temporales: ’ La eliminación de ‘ no vinculante ’ es coherente con el requisito posterior de que los Estados consideren las recomendaciones ‘ ’ de la DG como obligatorio.

Artículo 2: Alcance y propósito ( del RSI )

“ El propósito y el alcance de este Reglamento son prevenir, proteger contra, preparar, controlar y proporcionar una respuesta de salud pública a la propagación internacional de enfermedadess incluso a través de la preparación y la resistencia de los sistemas de saluden formas que son proporcionales y restringidas a riesgo de salud públicatodos los riesgos con potencial para impactar la salud pública, y que ... ”

La redacción cambió de “ restringido a riesgo para la salud pública ” a “ restringido a todos los riesgos con el potencial de afectar la salud pública. ” La salud pública es un término extremadamente amplio, y los riesgos potenciales pueden ser cualquier virus, toxina, cambio de comportamiento humano, artículo u otra fuente de información que pueda afectar cualquier cosa en este vasto campo. Esta es una barra abierta que en funcionamiento proporcionaría a la OMS una jurisdicción sobre cualquier cosa potencialmente vagamente relacionada con algún cambio en la salud o el bienestar, según lo perciba la DG o el personal delegado. Tales derechos generales para interferir y tomar el control normalmente no se permitirían a un departamento gubernamental. En este caso, no hay supervisión directa de un parlamento que represente a personas, y no hay jurisdicción legal específica para cumplir.Permite al director general de la OMS insertarse y dar recomendaciones ( ya no ‘ no vinculante ’ a casi cualquier cosa relacionada con la vida social ( salud, en la definición de la OMS, es física, bienestar mental y social ).

Artículo 3: Principios

“ La implementación de este Reglamento será con pleno respeto de la dignidad, los derechos humanos y las libertades fundamentales de las personas. basado en los principios de equidad, inclusión, coherencia y de conformidad con sus responsabilidades comunes pero diferenciadas de los Estados Partes, teniendo en cuenta su desarrollo social y económico”

Esto indica un cambio fundamental en el enfoque de derechos humanos de la ONU, incluida la Declaración Universal de Derechos Humanos ( UDHR ) a la que todos los países de la ONU se han adherido. Se elimina el concepto de derechos fundamentales amplios ( igual en todos ) y se reemplaza con una redacción vacía ‘ equidad, inclusión, coherencia. ’ Los derechos humanos ( del individuo ) se consideran basados en el desarrollo económico y ‘ social ’. Esto implica que los ricos y los pobres tienen diferentes derechos, y existe una jerarquía de desarrollo ‘ ’ que define los derechos de uno. Este es un retorno a una visión feudalista o colonialista de los derechos humanos ( en muchos aspectos, las excusas utilizadas para justificar la esclavitud ), que la OMS de la posguerra y la Declaración Universal de Derechos Humanos habían tratado de alejarse.

“ se guiará por el objetivo de su aplicación universal para la protección de todas las personas del mundo contra la propagación internacional de enfermedades. Al implementar estas Regulaciones, Las partes y la OMS deben tomar precauciones, en particular cuando se trata de patógenos desconocidos.“

Nuevamente, la adición de una cláusula que permite a la OMS anular los derechos humanos previamente establecidos, incluso para amenazas especulativas ( desconocidas ).

Artículo 4: autoridades responsables

Se requiere que cada país designe un ‘autoridad responsable autorizada ’ para que la OMS se ponga en contacto con ella. Aparentemente inocuo, pero refleja el cambio de mentalidad en el estado dentro de estas regulaciones, con la OMS convirtiéndose en un organismo que requiere cumplimiento, ya no sugiere ‘ o ’ compatible. ‘

2. Establecer la burocracia internacional de preparación para pandemias con la OMS en el centro

Artículo 5: Vigilancia.

Estas enmiendas establecen / amplían un mecanismo de revisión periódica, similar a la oficina de derechos humanos de la ONU. Esto parece en sí mismo inocuo, pero es una gran pérdida de recursos, especialmente para países más pequeños, y requiere ( como en el caso de cumplimiento de derechos humanos ) una gran base internacional dedicada ( OMS ) burocracia y consultora. La OMS requerirá informes detallados regulares, enviará asesores y requerirá cambios. Esto plantea preguntas tanto sobre la soberanía ( 1 ) en salud como sobre el uso racional y apropiado de los recursos ( 2 ). La OMS no está evaluando las necesidades de salud del país aquí, está evaluando un pequeño aspecto y dictando los recursos gastados en él, independientemente de otras cargas de salud. Esta es una forma fundamentalmente pobre y peligrosa de administrar la salud pública y significa que es poco probable que se gasten recursos para obtener el máximo beneficio en general.

Artículo 6: Notificación.

Países ( Estados Partes ) para poner la información a disposición de la OMS a solicitud de la OMS, y la OMS puede poner esto a disposición de otras partes ( ver cláusulas posteriores ) de una manera aún por determinar por la WHA. Esto puede parecer inocuo, pero en realidad elimina la soberanía del Estado sobre los datos ( que habían sido significativos antes de las enmiendas de 2005 de la IHA ). Es poco probable que los Estados poderosos cumplan, pero los más pequeños tendrán pocas opciones ( China ha inhibido significativamente la información y probablemente lo hará. Se puede argumentar que esto es apropiado –, dicha información puede tener importantes implicaciones económicas y sociales ).

Artículo 10: Verificación

“Si el Estado Parte no acepta la oferta de colaboración dentro de las 48 horas , OMS puededeberá , cuando esté justificado por la magnitud del riesgo para la salud pública, inmediatamente compartir con otros Estados Partes la información disponible, al tiempo que alienta al Estado Parte a aceptar la oferta de colaboración de la OMS, teniendo en cuenta las opiniones del Estado Parte interesado.”

La OMS gana poder para compartir información de un Estado o de un Estado con otros Estados, sin consentimiento. Esto es notable: es importante comprender quién es la OMS ( esencialmente inexplicable más allá de la WHA ).

Artículo 11: Intercambio de información ( Suministro previo de información por parte de la OMS ). 

Este artículo permite a la OMS compartir la información obtenida como se discutió anteriormente, tanto para los organismos de las Naciones Unidas como para los no gubernamentales ( los beneficiarios permitidos cambiaron de ( anteriormente ) intergubernamental relevante a ( ahora ) organizaciones internacionales y regionales relevantes ( i.e. ahora incluye organizaciones no relacionadas con gobiernos nacionales ).

Por lo tanto, la OMS puede compartir información del Estado con organizaciones internacionales relevantes ‘ ’ – que presumiblemente incluye, como CEPI, Gavi, Organizaciones unitarias – que tienen representación privada y corporativa en sus juntas con conflictos financieros directos de interés.

Más lejos:

“Las partes a que se refieren esas disposiciones deberán no poner esta información a disposición de otros Estados Partes en general, hasta el momento comocuando: ( a ) se determina que el evento constituye una emergencia de salud pública de interés internacional, una emergencia de salud pública de interés regional, o garantiza una alerta intermedia de salud pública, de conformidad con el artículo 12; o …”

Amplía los criterios que determinan cuándo la OMS puede difundir información de los Estados soberanos, de la FÉICA a la alerta de salud ‘ ’ ( que en la práctica la DG o los subordinados podrían aplicarse a casi cualquier cosa ). Esto podría ocurrir, como se especifica más adelante en el Artículo, cuando el personal de la OMS decida que un Estado soberano no tiene capacidad ‘ ’ para manejar un problema, o cuando el personal de la OMS decida ( con criterios no especificados ) que es necesario compartir información con otros para realizar evaluaciones de riesgo ‘ oportunas ’. Esto permite que el personal no electo de la OMS, en salarios respaldados por entidades externas en conflicto, difunda información de los Estados directamente relevantes para esas entidades, en función de su propia evaluación del riesgo y la respuesta, contra criterios indefinidos.

3. Ampliar la definición de emergencia de salud pública ‘ ’ para incluir cualquier evento relacionado con la salud o el patógeno a discreción de la DG, y exigir el cumplimiento de los Estados.

Artículo 12: Determinación de una emergencia de salud pública de interés internacional emergencia de salud pública de interés regional, o alerta de salud intermedia

Este artículo reduce el umbral para que la DG declare una emergencia (, solo puede ser una preocupación de un posible brote ) y aumenta considerablemente el poder de la OMS ( elimina el requisito de Acuerdo estatal ) para luego actuar.

“ Si el Director General considera, basándose en una evaluación de este Reglamento, que un potencial o realestá ocurriendo una emergencia de salud pública de interés internacional ... determina que el evento constituye una emergencia de salud pública de interés internacional, y el Estado Parte está de acuerdo con respecto a esta determinación, el director general notificar a todos los Estados partes, de conformidad con el procedimiento establecido en el artículo 49, recabar las opiniones del Comité establecido en virtud del artículo 48 ( pero no está obligado a seguirlos )

Elimina el requisito de que el Estado acuerde divulgar información relacionada con ese Estado. DG puede declarar una FÉICA contra los deseos e instrucciones de los Estados. La OMS se convierte en el partido dominante, no en el servidor del Estado soberano.

La revisión del comité de emergencia es opcional para DG, que puede actuar completamente solo para determinar PHEIC –, una decisión que puede tener una gran salud, implicaciones sociales y económicas y se permite arriba derogar las normas básicas de derechos humanos.

Si, después de la consulta en el párrafo 2 anterior, el Director General y el Estado Parte en cuyo territorio surge el evento no llegan a un consenso dentro de las 48 horas sobre si el evento constituye una emergencia de salud pública de interés internacional, se determinará de conformidad con el procedimiento establecido en el artículo 49.

Elimina el requisito de la DG de buscar el acuerdo del Estado antes de actuar. 

“El Director Regional puede determinar que un evento constituye una emergencia de salud pública de interés regional y proporcionar orientación relacionada a los Estados Parte de la región, ya sea antes o después de la notificación de un evento que pueda constituir una emergencia de salud pública de interés internacional se hace al Director General, quien informará a todos los Estados Partes”

Los directores regionales parecen tener poderes similares, aunque las implicaciones completas no están claras.

“En caso de cualquier compromiso con actores no estatales en la respuesta de salud pública de la OMS a la situación de la FÉICA, la OMS seguirá las disposiciones del Marco para la participación de actores no estatales ( FENSA ). Cualquier desviación de las disposiciones de FENSA será coherente con el párrafo 73 de FENSA.”

La OMS Marco para la participación de actores no estatales ( FENSA ) permite que la DG “ejercer flexibilidad en la aplicación de los procedimientos de FENSA” en el caso de una emergencia de salud ( que aquí en el RSI se amplía, como se indicó anteriormente, a cualquier preocupación que el FG tenga de daño potencial, independientemente del acuerdo del Estado.

“Los Estados Partes desarrollados y la OMS ofrecerán asistencia a los Estados Partes en desarrollo en función de la disponibilidad de financiación, tecnología y conocimientos ... ”.

Una línea fascinante principalmente por su uso anacrónico ( pero revelador ) de los términos de tipo colonialista que se desarrollan y desarrollan en este contexto de la OMS anteriormente igualitario. 

“El Estado Parte aceptará o rechazará dicha oferta de asistencia dentro de las 48 horas y, en caso de rechazo de dicha oferta, proporcionará a la OMS su justificación para el rechazo, que la OMS compartirá con otros Estados partes. Con respecto a las evaluaciones in situ, de conformidad con su legislación nacional, un Estado Parte hará esfuerzos razonables para facilitar el acceso a corto plazo a los sitios relevantes; en caso de negación, proporcionará su justificación para la denegación de acceso”

La OMS se estableció como el socio dominante. El Estado debe cumplir o proporcionar excusas para no estar de acuerdo con los dictados de la OMS.

“ Cuando lo solicite la OMS, los Estados Partes deberíadeberáproporcionar, en la medida de lo posible, apoyo a las actividades de respuesta coordinadas por la OMS,incluido el suministro de productos y tecnologías de salud, especialmente diagnósticos y otros dispositivos, equipos de protección personal, terapéuticos y vacunas, para una respuesta efectiva a la PHEIC que ocurre en la jurisdicción y / o territorio de otro Estado Parte, desarrollo de capacidades para los sistemas de gestión de incidentes, así como para equipos de respuesta rápida”.

‘ Debería ’ cambiado a ‘ Deberá, ’ exigir a los Estados que proporcionen recursos a solicitud de la OMS para una PHEIC ( p. la viruela del mono de un evento que la DG considera puede representar una amenaza potencial. ) Esto comienza con el tema de la OMS adquiriendo la capacidad de ordenar a los Estados que proporcionen recursos, y ( más tarde ) conocimiento y propiedad intelectual cuando la DG lo ordena.

NUEVO Artículo 13A OMS Lideró la Respuesta Internacional de Salud Pública

Este nuevo artículo establece explícitamente el nuevo orden internacional de salud pública, con la OMS a cargo en el centro, en lugar de que la soberanía nacional sea primordial.

“Los Estados Partes reconocen a la OMS como la autoridad de orientación y coordinación de la respuesta internacional de salud pública durante la emergencia de salud pública de preocupación internacional y se comprometen a seguir las recomendaciones de la OMS en su respuesta internacional de salud pública.”

Esto requiere que los Estados sigan las recomendaciones de la OMS en una FÉICA – declarada por un individuo ( DG ) cuya posición está determinada por estados no democráticos y que está abierta a una amplia influencia de personas privadas y dinero corporativo. Los criterios para PHEIC son deliberadamente vagos y a discreción de la DG. Esta es una inversión sorprendente de los roles de la OMS frente a los Estados, y claramente deroga la soberanía.

El fracaso salvaje de la respuesta de Covid, y la abrogación de la OMS de sus propias directrices, deberían hacer una pausa para pensar aquí. La OMS podría ordenar la abrogación de la autonomía corporal en los estados con respecto a medicamentos o vacunas, o pruebas.

“A solicitud de la OMS, los Estados Partes con capacidades de producción adoptarán medidas para ampliar la producción de productos sanitarios, incluso mediante la diversificación de la producción, transferencia de tecnología y desarrollo de capacidades, especialmente en los países en desarrollo.”

La OMS puede exigir a los países ( que ) amplíen la producción de ciertos productos – para interferir con los mercados y el comercio, a discreción de la OMS ( DG ).

NUEVO Artículo 13A OMS Lideró la Respuesta Internacional de Salud Pública

“Los Estados Partes reconocen a la OMS como la autoridad de orientación y coordinación de la respuesta internacional de salud pública durante la emergencia de salud pública de preocupación internacional y se comprometen a seguir las recomendaciones de la OMS en su respuesta internacional de salud pública.”

Esto requiere que los Estados sigan las recomendaciones de la OMS en una FÉICA – declarada por un individuo ( DG ) cuya posición está determinada por estados no democráticos y que está abierta a una amplia influencia de personas privadas y dinero corporativo. Los criterios para PHEIC son deliberadamente vagos y a discreción de la DG. Esta es una inversión sorprendente de los roles de la OMS frente a los Estados, y claramente deroga la soberanía. Requiere que los estados soberanos se sometan a una autoridad externa, siempre que esa autoridad lo desee ( como lo hace la DG de la OMS a través de enmiendas anteriores anteriores, declare una PHEIC sobre la base de percibir la forma potencial como un evento de enfermedad infecciosa ).

La respuesta de Covid, incluida la abrogación de la OMS de sus propias directrices y políticas, debería hacer una pausa para pensar aquí. La OMS podría ordenar la abrogación de la autonomía corporal en los estados con respecto a medicamentos o vacunas, o pruebas. 

“A solicitud de la OMS, los Estados Partes con capacidades de producción adoptarán medidas para ampliar la producción de productos sanitarios, incluso mediante la diversificación de la producción, transferencia de tecnología y desarrollo de capacidades especialmente en los países en desarrollo.”

La OMS puede exigir a los países ( que ) amplíen la producción de ciertos productos – para interferir con los mercados y el comercio, a discreción de la OMS ( DG ).

“ [ La OMS ] colaborará con otras organizaciones internacionales y otras partes interesadas de conformidad con las disposiciones de FENSA, para responder a emergencias de salud pública de interés internacional.”

Esto permite a la OMS colaborar con actores no estatales ( individuos privados, fundaciones, corporaciones privadas ( Pharma, sus patrocinadores, etc. ). FENSA, que restringe dichos contactos, puede ser variado por la DG en una emergencia de salud ‘ ’ que declara la DG.

4. OMS que exige que los países proporcionen recursos, propiedad intelectual y conocimientos a discreción de la OMS.

Nuevo artículo 13A: Acceso a productos, tecnologías y conocimientos de salud para la respuesta de la salud pública

“Los Estados Partes cooperarán entre sí y con la OMS para cumplir con dichas recomendaciones de conformidad con el párrafo 1 y tomarán medidas para garantizar la disponibilidad oportuna y la asequibilidad de los productos de salud requeridos, como diagnósticos, terapéuticos, vacunas y otros dispositivos médicos necesarios para la respuesta efectiva a una emergencia de salud pública de interés internacional.”

La OMS determina la respuesta dentro de las fronteras de los Estados ’ y requiere que los Estados brinden ayuda a otros países. A instancias de la OMS.

“Los Estados Partes proporcionarán, en sus leyes de propiedad intelectual y leyes y reglamentos relacionados, exenciones y limitaciones a los derechos exclusivos de los titulares de propiedad intelectual para facilitar la fabricación, exportación e importación de los productos sanitarios requeridos, incluidos sus materiales y componentes.”

Los estados cambiarán sus leyes de propiedad intelectual ( IP ), para permitir compartir la propiedad intelectual sobre la determinación de la DG de una PHEIC, a su discreción, a quien determinen. Es difícil imaginar que un Estado sano haga esto, pero claramente se requiere aquí.

“ Los Estados Partes utilizarán o asignarán a los fabricantes potenciales, especialmente de los países en desarrollo, de manera no exclusiva, los derechos sobre el producto de salud ( s ) o la tecnología ( ies )”

La OMS puede exigir que la propiedad intelectual se comparta con otros Estados ( y, por lo tanto, la propiedad intelectual se transfiere a corporaciones privadas dentro de esos Estados.

“A solicitud de un Estado Parte, otros Estados Parte o la OMS cooperarán rápidamente y compartirán los expedientes reglamentarios pertinentes presentados por los fabricantes en relación con la seguridad y la eficacia, y los procesos de fabricación y control de calidad, dentro de los 30 días ”

Requisito de liberar expedientes regulatorios confidenciales a otros Estados, incluido el programa de calificación de la OMS, y a las agencias reguladoras estatales soberanas.

“ [ WHO shal ] ... establecer una base de datos de materias primas y sus proveedores potenciales, e ) establecer un depósito de líneas celulares para acelerar la producción y regulación de productos bioterapéuticos similares y vacunas ”,

La OMS que posee dichos materiales no tiene precedentes. ¿Bajo qué leyes y requisitos reglamentarios se haría esto? ¿Quién es responsable de daños y perjuicios?

“Los Estados Partes tomarán medidas para garantizar que las actividades de los actores no estatales, especialmente los fabricantes y los que reclaman los derechos de propiedad intelectual asociados, no entre en conflicto con el derecho al más alto nivel posible de salud y estos Reglamentos y cumplan con las medidas adoptadas por la OMS y los Estados Partes en virtud de esta disposición, que incluye:

a ) para cumplir con las medidas recomendadas por la OMS, incluido el mecanismo de asignación hecho persecutet to párrafo 1. 

b ) para donar un cierto porcentaje de su producción a solicitud de la OMS.

c ) para publicar la política de precios de manera transparente.

d ) para compartir las tecnologías, los conocimientos para la diversificación de la producción.

e ) para depositar líneas celulares o compartir otros detalles requeridos por los repositorios de la OMS o la base de datos establecida de conformidad con el párrafo 5.

f ) para presentar expedientes reglamentarios sobre seguridad y eficacia, y fabricación y calidad

procesos de control, cuando lo soliciten los Estados Partes o la OMS. ”

El estándar de salud más alto posible ‘ está más allá de lo que cualquier Estado tiene ahora. Esto significa efectivamente, según lo redactado, que la OMS puede exigir a cualquier estado que libere casi cualquier producto confidencial y propiedad intelectual sobre cualquier producto relacionado con el sector de la salud.

Esta es una lista increíble. La DG ( OMS ) según sus propios criterios puede declarar un evento, luego exigir a un Estado que contribuya con recursos y renuncie a los derechos exclusivos de propiedad intelectual de sus ciudadanos, y compartir información para permitir que otros fabriquen los productos de sus ciudadanos en competencia directa. La OMS también requiere que los Estados donen productos a la OMS / otros Estados a pedido de la DG.

Para comprender el alcance de los derechos de propiedad intelectual que se perderán a la DG, las definiciones ( Artículo 1 ) los describen como:

“tecnologías y conocimientos de salud ” incluye conjunto organizado o combinación de conocimientos, habilidades, productos de salud, procedimientos, bases de datos y sistemas desarrollados para resolver un problema de salud y mejorar la calidad de vida, incluidos aquellos relacionado con el desarrollo o la fabricación de productos para la salud o su combinación, su aplicación o uso ... ”.

5. OMS reclamando el control de las personas y sus derechos dentro de los Estados

Artículo 18 Recomendaciones con respecto a personas, equipaje, carga, contenedores, medios de transporte, mercancías y paquetes postales.

“Las recomendaciones emitidas por la OMS a los Estados Partes con respecto a las personas pueden incluir lo siguiente consejo:…..

–      revisar la prueba del examen médico y cualquier análisis de laboratorio;

• requerir exámenes médicos;
• revisar la prueba de vacunación u otra profilaxis;
• requerir vacunación u otra profilaxis;
• colocar a personas sospechosas bajo observación de salud pública;
• implementar cuarentena u otras medidas de salud para personas sospechosas;
• implementar aislamiento y tratamiento cuando sea necesario de las personas afectadas;
• implementar el rastreo de contactos de personas sospechosas o afectadas;
• rechazar la entrada de personas sospechosas y afectadas;
• rechazar la entrada de personas no afectadas a las áreas afectadas; y
• implementar controles de salida y / o restricciones a las personas de las áreas afectadas.”

Este ( artículo 18 ) ya existía. Sin embargo, el nuevo artículo 13A ahora requiere que los Estados sigan las recomendaciones de la OMS. Por lo tanto, la OMS ahora podrá, basándose en la determinación exclusiva de un individuo ( DG ) bajo la influencia de estados no democráticos y entidades privadas, ordenar a los estados que encarcelen a sus ciudadanos, inyectarlos, requerir la identificación del estado médico, examinar médicamente, aislar y restringir los viajes.

Esto es claramente una locura.

“ [ Las recomendaciones emitidas por la OMS ] ... asegurarán mecanismos para desarrollar y aplicar una declaración de salud del viajero en emergencias internacionales de salud pública de interés internacional ( PHEIC ) para proporcionar mejor información sobre el itinerario de viaje, posibles síntomas que podrían manifestarse o cualquier medida de prevención que se haya cumplido, como la facilitación del seguimiento de contactos, si es necesario.”

La OMS puede exigir la disponibilidad de información de viaje privado ( itinerario ) y exigir la provisión de documentos de viaje médico. Esto requiere la divulgación de información médica privada a la OMS.

Artículo 23 Medidas sanitarias de llegada y salida.

“Documentos que contienen información sobre el destino del viajero ( en adelante Pasajero Los formularios de localización, PLF ) deben producirse preferiblemente en forma digital, con papel como residuo opción. Dicha información no debe duplicar la información que el viajero ya envió relación con el mismo viaje, siempre que la autoridad de competencia pueda tener acceso a él para tal fin de seguimiento de contactos.”

Texto ( que claramente necesita más trabajo ) dirigido a requisitos futuros para pasaportes de vacunas para viajes.

6. OMS preparando el escenario para pasaportes digitales de salud

Artículo 35 Regla general

“Los documentos de salud digital deben incorporar medios para verificar su autenticidad a través de la recuperación de un sitio web oficial, como un código QR.”

Presagiar más ID digitales que contienen información de salud, que debe estar disponible para permitir viajes ( i.e. no a discreción del individuo ).

Artículo 36 Certificados de vacunación u otra profilaxis

“ Dichas pruebas pueden incluir certificados de prueba y certificados de recuperación. Estos certificados pueden ser diseñados y aprobados por la Asamblea de Salud de acuerdo con las disposiciones establecidas para la vacunación digital o los certificados de profilaxis, y deben considerarse como sustitutos o complementarios de, los certificados digitales o en papel de vacunación o profilaxis. ”

Como arriba. Establecer la OMS / WHA para establecer los requisitos de viaje internacional ( la Declaración Universal de Derechos Humanos dice que existe un derecho básico a viajar ). Si bien no es nuevo aquí, esto se expande por la expansión de las disposiciones de PHEIC y se centra más en la determinación de la DG. Está pasando de la soberanía nacional a un control de viajes transnacional más allá de la soberanía nacional – no directamente responsable ante las poblaciones, pero fuertemente financiado e influenciado por intereses privados.

“Medidas sanitarias adoptadas de conformidad con el presente Reglamento, incluyendo las recomendaciones hechas bajo Artículos 15 y 16., se iniciará y completará sin demora por todos los Estados partes”

Requisito para que todos los países cumplan con estas recomendaciones ( solo toman el 50 por ciento de la WHA para implementar ).

“Los Estados Partes también tomarán medidas para garantizar que los actores no estatales que operan en sus respectivos territorios cumplan con tales medidas.”

También requiere que las entidades privadas y los ciudadanos dentro del estado cumplan (, lo que probablemente requiere cambios en muchas leyes nacionales, y la relación entre el gobierno y las personas ).

Esto requiere un enfoque totalitario del Estado, sujeto a un enfoque totalitario de una entidad supraestatal ( pero claramente no meritocrática ). Después de estas revisiones del RSI, la DG de la OMS, a su discreción, tiene la capacidad de ordenar a las entidades privadas y ciudadanos de cualquier país que cumplan con sus directivas.

7. La OMS está facultada para ordenar cambios dentro de los Estados, incluidas restricciones a la libertad de expresión.

Artículo 43 Medidas sanitarias adicionales

“ [ Las medidas implementadas por los Estados no serán más restrictivas que ] lograr alcanzar el apropiadomás alto posible nivel de protección de la salud.”

Estos cambios son muy significativos. Apropiado ’ significaba tener en cuenta los costos y equilibrarlos con posibles ganancias. Es un enfoque sensato que tiene en cuenta la totalidad de las necesidades de la sociedad y la población ( buena salud pública ).

‘ el nivel de protección más alto posible ’ significa elevar este problema ( una enfermedad infecciosa o enfermedad potencial ) por encima de todas las demás preocupaciones de salud y humanas / sociales. Esto es estúpido y probablemente refleja la falta de pensamiento y la mala comprensión de la salud pública.

“OMS puede solicitar quehará recomendaciones al Estado parte interesado reconsiderar para modificar o rescindir la aplicación de las medidas sanitarias adicionales …”

Al eliminar las intervenciones de salud, la DG de la OMS ahora puede exigir que tales acciones ( Los estados hayan acordado que las recomendaciones ‘ ’ sean vinculantes por encima de ). Como en otros lugares, la OMS no es la parte instructora, ni la parte sugerente. La OMS toma la soberanía sobre asuntos anteriormente estatales. El siguiente párrafo requiere una respuesta en 2 semanas en lugar de antes 3 meses.

Artículo 44. Colaboración y asistencia.

“Los Estados partes deberán comprometerse a colaborar con y ayuda el uno al otro, en particular los países en desarrollo Estados Partes, previa solicitud, en la medida de lo posible, en: ... ”

Los cambios mueven la relación de la OMS sugiriendo / solicitando a la OMS que lo requiere.

“ al contrarrestar la difusión de información falsa y poco confiable sobre eventos de salud pública, medidas y actividades preventivas y antiepidemicas en los medios de comunicación, las redes sociales y otras formas de difundir dicha información.”

Los estados se comprometen a trabajar con la OMS para controlar la información y limitar la libertad de expresión.

“la formulación de leyes propuestas y otras disposiciones legales y administrativas para la implementación de este Reglamento.”

Los estados acuerdan aprobar leyes para implementar restricciones a la libertad de expresión y al intercambio de información..

“contrarrestar la difusión de información falsa y poco confiable sobre eventos de salud pública, preventivos y anti-medidas y actividades epidémicas en los medios de comunicación, redes sociales y otras formas de difundir dicha información; ... ”

La OMS trabajará con los países para controlar la libertad de expresión y el flujo de información ( en función de sus propios criterios de lo que es correcto e incorrecto ).

8. Nueces y pernos de la burocracia de verificación para garantizar que los países sigan los requisitos de la OMS.

NUEVO Capítulo IV ( Artículo 53 bis-quater ): El Comité de Cumplimiento 

53 bis Términos de referencia y composición

“ Los Estados Partes establecerán un Comité de Cumplimiento que será responsable de:

( a ) Considerando la información que le presentaron la OMS y los Estados Partes en relación con el cumplimiento de las obligaciones en virtud de este Reglamento;

( b ) Monitorear, asesorar y / o facilitar la asistencia en asuntos relacionados con el cumplimiento con el fin de ayudar a los Estados Partes a cumplir con las obligaciones establecidas en este Reglamento;

( c ) Promover el cumplimiento abordando las preocupaciones planteadas por los Estados Partes con respecto a la implementación y el cumplimiento de las obligaciones en virtud de este Reglamento; y

( d ) Presentar un informe anual a cada Asamblea de Salud que describa:

( i ) El trabajo del Comité de Cumplimiento durante el período del informe;

( ii ) Las preocupaciones sobre el incumplimiento durante el período del informe; y ( iii ) Cualquier conclusión y recomendación del Comité.

2). El Comité de Cumplimiento estará autorizado a:

( a ) Solicitar más información sobre asuntos bajo su consideración;

( b ) Emprender, con el consentimiento de cualquier Estado Parte interesado, la recopilación de información en el territorio de ese Estado Parte; ( c ) Considere cualquier información relevante que se le presente; ( d ) Busque los servicios de expertos y asesores, incluidos representantes de ONG o miembros del público, según corresponda; y ( e ) Hacer recomendaciones a un Estado Parte interesado y/o la OMS sobre cómo el Estado Sarty puede mejorar el cumplimiento y cualquier asistencia técnica recomendada y apoyo financiero. ”

Esto establece el mecanismo de revisión permanente para monitorear el cumplimiento de los Estados con los dictados de la OMS sobre salud pública. Esta es una nueva burocracia enorme, tanto centralmente ( OMS ) como con una importante pérdida de recursos en cada Estado. Refleja el mecanismo de revisión de la oficina de derechos humanos de la ONU.

9. Más información sobre la OMS que exige que los estados proporcionen dinero de los contribuyentes al trabajo de la OMS y que restrinjan la libertad de las poblaciones para cuestionar este trabajo.

ANEXO 1 

UNA. REQUISITOS DE CAPACIDAD PRINCIPAL PARA LA DETECCIÓN DE ENFERMEDAD, VIGILANCIA 

Y RESPUESTA DE EMERGENCIA DE SALUD

“Los Estados partes de los países desarrollados prestarán asistencia financiera y tecnológica a los Estados partes de los países en desarrollo a fin de garantizar instalaciones de vanguardia en los Estados partes de los países en desarrollo, incluso a través de finanzas internacionales mecanismo ... ”

Los estados proporcionarán ( i.e. desviarse de otras prioridades ) ayuda para financiar para ayudar a otros Estados a desarrollar la capacidad. Esto tiene un claro costo de oportunidad en otros programas de enfermedades / sociales donde la financiación debe reducirse en consecuencia. Sin embargo, esto ya no estará en el control presupuestario de los Estados, sino que lo requiere una entidad externa ( OMS ).

“A nivel mundial, la OMS deberá ... Contrarrestar la desinformación y la desinformación ”.

Como se indicó anteriormente, la OMS asume el papel de vigilar / contrarrestar la libertad de expresión y el intercambio de información ( financiado por los impuestos de aquellos cuyo discurso están suprimiendo ).

Enlaces útiles

La OMS documentos relativos a las enmiendas del RSI
Un resumen de la enmiendas y sus implicaciones

WGIHR_Compilation-Annotated-1