Dejen de decir que las Inoculaciones son "vacunas" - Estamos seguros ?
Todas las vacunas se consideran "medicamentos" y "productos biológicos" según las normas de la FDA y muchas califican como una terapia basada en genes, como las vacunas de ADN recombinante (p. ej., Hep B) o las vacunas de ARNm (p. ej., Covid-19), pero todas están autorizadas a través de la división de productos biológicos de la FDA.
 |
| AARON SIRI - Avogado Constitucionalista de EEUU.- Siri&Glimstad |
Link Original:
https://aaronsiri.substack.com/p/mrna-vaccines-are-vaccines
Para las innumerables personas que me envían mensajes amistosos como “ DEJEN DE LLAMARLOS UNA VACUNA F --- ING ” con respecto a las vacunas Pfizer y Moderna mRNA Covid-19, tengo algunas malas noticias: estas vacunas Covid-19 son “ vacunas. ”
Estos mensajes, sin duda, surgen del deseo de mantener creencias dogmáticas sobre las vacunas en general al afirmar que las vacunas MRNA Covid-19 no son vacunas “. ” Que las vacunas “ reales ” son diferentes. Mejor. Sin embargo, la realidad es que estas vacunas son tanto “ vacunas ” como cualquier otra vacuna.
¡Las vacunas contra el ARNm no previenen la infección y la transmisión!
Muchos señalan el hecho de que las vacunas contra el ARNm no previenen la infección y la transmisión para argumentar que no son vacunas.
Si el hecho de que una vacuna no pueda prevenir la infección y la transmisión impidió que fuera una vacuna “, ” entonces numerosas vacunas “ tradicionales ” no pueden considerarse vacunas “. ”
Por ejemplo, la vacuna contra la tos ferina, a menudo utilizada como la vacuna de referencia para evaluar la absorción general de vacunas por parte de la comunidad, ya no se consideraría una vacuna porque lo hace no prevenir infecciones y transmisión.
Si aún no lo sabías, no confíes en mi palabra. Aquí hay una cita de un reciente documento de consenso de 16 científicos, considerado el principal experto en tos ferina “ del mundo ” ( muchos de los cuales reciben fondos de compañías farmacéuticas que venden vacunas contra la tos ferina ), y la Asociación Mundial de Enfermedades Infecciosas:
Las vacunas contra la tos ferina del VPP no previenen la colonización. En consecuencia, no reducen la circulación de B. tos ferina y no ejerza ningún efecto de inmunidad colectiva.
( Tenga en cuenta que el aPV, la vacuna contra la tos ferina acelular, es la vacuna exclusiva contra la tos ferina utilizada durante décadas en los Estados Unidos y otros países desarrollados. )
Entonces, volvamos a leer la parte en negrita anterior: las vacunas contra la tos ferina “ aPV no previenen la colonización ” y “ no ejercen ningún efecto de inmunidad colectiva. ” El artículo incluso admite que la falta “ de respuestas inmunes a la mucosa después de la administración de un PV favor infección, colonización persistente y transmisión del patógeno. ”
Si es necesario prevenir la infección y la transmisión para llamar a un producto una vacuna, entonces la vacuna contra la tos ferina no puede llamarse vacuna.
Las vacunas contra la difteria y el tétanos también ya no serían vacunas. Estas vacunas toxoides solo generan anticuerpos contra una toxina a veces liberada por estas bacterias; no generan inmunidad a la difteria o la bacteria del tétanos. Por lo tanto, como se explica en el American Journal of Diseases in Children,
“El toxoide diftérico ayuda a prevenir la enfermedad sintomática, pero no previene el estado del portador ni detiene la propagación de la infección.”
Esto se debe a que las personas vacunadas aún pueden infectarse porque solo tienen anticuerpos contra la toxina a veces liberada por estas bacterias; ellos hacen no tienen anticuerpos contra las bacterias mismas.
Incluso si la vacuna contra el tétanos generó inmunidad a la bacteria del tétanos en sí, lo cual no es así, no puede prevenir la transmisión y no tiene nada que ver con la llamada inmunidad comunitaria “ ” porque, como lo explican los CDC, tétanos “no es contagioso de persona a persona.”
Entonces, nuevamente, si es necesario prevenir la infección y la transmisión para llamar a un producto una vacuna, ni la vacuna contra el tétanos ni la vacuna contra la difteria son vacunas.
Y agárrate fuerte para el ejemplo final. Puede invocar disonancia cognitiva severa para algunos. La vacuna contra la poliomielitis. La mayoría de los países desarrollados dejaron de usar la vacuna oral contra la poliomielitis ( OPV ) hace décadas porque esta vacuna podría causar parálisis y, en cambio, han usado exclusivamente la vacuna inactivada contra la poliomielitis ( IPV ), que no previene la infección y la transmisión.
Esto se debe a que la polio se multiplica y se propaga de la contaminación fecal a oral (, lo que significa caca a boca ). Sin embargo, el IPV crea inmunidad en la sangre ( Anticuerpos IgG ), no en el tracto intestinal ( Anticuerpos IgA ); por lo tanto, las personas vacunadas aún pueden infectarse y transmitir la poliomielitis. Crea anticuerpos destinados a neutralizar el virus de la poliomielitis en el torrente sanguíneo antes de que pueda alcanzar la columna vertebral, pero no neutraliza el virus al multiplicarse en el tracto intestinal y arrojar las heces.
¿Suena falso? Siéntase libre de discutir con la OMS y los CDC al respecto, cuya iniciativa global de erradicación de la poliomielitis explica:
“ cuando una persona inmunizada con IPV está infectada con poliovirus salvaje, el virus aún puede multiplicarse dentro de los intestinos y arrojarse en las heces, arriesgando la circulación continua ” y eso “ como IPV no detiene la transmisión del virus, OPV se usa donde sea necesario contener un brote de poliomielitis, incluso en países que dependen exclusivamente del IPV para su programa de inmunización de rutina. ”
Ahí lo tienes, de la boca del caballo. Entonces, nuevamente, si es necesario prevenir la infección y la transmisión para llamar a un producto una vacuna, entonces la vacuna contra la poliomielitis utilizada en los países desarrollados, desarrollada originalmente por Jonas Salk y la vacuna a menudo utilizada como el ejemplo arquetípico de una vacuna “ ”, tampoco sería una vacuna.
En pocas palabras: si las vacunas contra el ARNm no pueden llamarse vacunas “ ” porque no previenen la infección y la transmisión, entonces una gran proporción de las vacunas actuales ya no pueden llamarse vacunas “,” incluyendo tos ferina, tétanos, difteria y vacunas contra la poliomielitis.
El siguiente argumento que he escuchado repetidamente es que la definición de “ vacunas ” cambió para acomodar las vacunas contra el ARNm.
En realidad, las vacunas contra el ARNm encajan bien en la definición de CDC de “ vacunas ” en su “ Glosario de vacunas e inmunizaciones ” de la era pre-covida. Aquí está la definición de “ vacuna ” y “ inmunidad ” del Glosario de Vacuna e Inmunización de los CDC de Febrero 2019:
Como puede leer claramente anteriormente, “ vacuna ” se definió como un producto “ que produce inmunidad, ” y el término “ inmunidad ” está determinado por “ la presencia de anticuerpos en la sangre ” Las vacunas MRNA Covid se ajustan perfectamente a esta definición, ya que generan anticuerpos en la sangre para el virus que causa Covid-19 y parece proporcionar al menos cierta protección contra algunos síntomas de Covid-19 durante un tiempo muy limitado después de la inyección.
Este Glosario de términos de CDC para “ Vacunas e inmunizaciones ” ha sido mi glosario de referencia durante más de media década al citar la definición de CDC de términos relacionados con la vacuna (, por ejemplo, ver página 100 de este diciembre de 2019 queja) y la definición pre-covida de “ vacuna ” e “ inmunidad ” <TAG1> es la misma desde hace mucho tiempoWayBackMachine tiene copias de esta página, hasta el 29 de mayo de 2016.
( Aparentemente hay otra definición de la era pre-covida de “ Vacuna ” en un CDC diferente página web, titulado “ Inmunización: lo básico. ” Esa página definió “ Vacuna ” como “ Un producto que estimula el sistema inmunitario de una persona para producir inmunidad a una enfermedad específica ” y definió “ Inmunidad ” como “ [ i ] f eres inmune a un enfermedad, puede estar expuesto a ella sin infectarse. ” Pero esta definición estaba claramente desactualizada décadas antes de 2020 porque, bajo esa definición claramente desactualizada, la vacuna contra el tétanos, la vacuna contra la tos ferina, la vacuna inactivada contra la poliomielitis, y muchas otras vacunas no calificarían como una vacuna “ ” ya que ninguna previene la infección, como se discutió anteriormente. )
En pocas palabras, las vacunas contra el ARNm entran directamente en la definición de “ vacuna ” utilizada por los CDC en su glosario de términos para “ Vacunas e inmunizaciones ” antes de la era Covid-19.
Pero todas las demás vacunas funcionan de la misma manera, ¡y esta es diferente!
El siguiente argumento que algunos hacen es que las vacunas MRNA Covid-19 buscan generar inmunidad de una manera diferente a las vacunas anteriores. Esto supone que la forma en que todas las vacunas previas generaron inmunidad es casi idéntica. Nada podría estar más lejos de la verdad.
Casi todas las vacunas son diferentes, a menudo muy diferentes, tecnológicamente, mecánicamente, etc. Pero todos tienen una cosa en común: estimulan artificialmente el sistema inmunitario para generar una respuesta inmune. Eso es igualmente cierto para las vacunas contra el ARNm.
Por ejemplo, las vacunas contra la hepatitis b están hechas de tecnología de ADN recombinante. Esta es la tecnología de ADN mediante la cual extraen el plásmido ( una pequeña molécula de ADN ) de una bacteria, cortan una sección para insertar un antígeno del virus de la hepatitis b, luego inserte ese ADN de Frankenstein en una célula de levadura y luego en tanques de fermentación. La infusión resultante da como resultado una sustancia no disponible en ninguna parte de la naturaleza pero inyectada en humanos. En su mayoría humanos recién nacidos.
Luego están las vacunas atenuadas. La vacuna contra la rubéola, por ejemplo, se transmite 25 veces a través de la línea celular cultivada de tejido fetal abortado. El virus Frankenstein resultante, que nuevamente no se encuentra en la naturaleza, se inyecta profundamente en el tejido muscular y se apodera de la maquinaria celular de las células en las que ingresa. Lo leíste correctamente. Al igual que las vacunas contra el ARNm que se hacen cargo de la maquinaria de la bodega de los ribosomas para producir proteínas, los virus de la rubéola Frankenstein atenuados se apoderan de la maquinaria celular de la célula para replicar este virus de Frankenstein.
( Y como bonificación, como lo explica el inventor de la vacuna contra la rubéola, cada dosis de la vacuna contra la rubéola contiene una gran cantidad de ADN humano y desechos celulares de la línea celular fetal abortada que luego se inyectan junto con el virus de la rubéola de Frankenstein. )
Las siguientes son las vacunas toxoideas, como las del tétanos y la difteria, discutidas anteriormente. Estas vacunas toman la parte más peligrosa de estas bacterias, una toxina que liberan y las tratan con formaldehído. Esas toxinas tratadas con formaldehído se inyectan en el cuerpo. Suena muy parecido a la afirmación de que las vacunas Covid-19 mRNA causan que una proteína de espiga de toxina – – termine en el cuerpo.
El punto es que se utilizan tecnologías muy diferentes para fabricar varias vacunas y se podrían trazar líneas arbitrarias para que cualquier cantidad de vacunas ya no sea “ vacunas ” según la tecnología utilizada. Eso produciría resultados sin sentido al definir qué es una vacuna. Existe un denominador común entre todas las vacunas y no es qué tecnología se utiliza. El denominador común es que todos estimulan artificialmente el sistema inmunitario en el intento de generar anticuerpos contra una enfermedad. La mayoría se inyecta profundamente en el tejido muscular, una ruta de exposición antinatural, y causa una respuesta inmune sostenida.
( Para ser claros, no estoy diciendo que las vacunas contra el ARNm, como muchas otras vacunas, no deberían considerarse también la terapia basada en genes. ¡Deberían! De hecho, todas las vacunas se consideran tanto un medicamento “ ” como “ biológico ” según las regulaciones aplicables, pero no obstante están autorizadas a través de la división biológica de la FDA, independientemente de si se trata de una vacuna de ADN recombinante, una vacuna contra el ARNm, una vacuna de polisacárido, una vacuna conjugada, una vacuna toxoide, una vacuna vectorial viral, etc. Muchos de estos también deberían haberse sometido a los estudios apropiados para terapias basadas en genes, terapias farmacológicas, etc., pero eso, nuevamente, no significa que sean no vacunas. Ellos son. )
También vale la pena señalar que cada vacuna causa una cascada de eventos entre la inyección y la generación de anticuerpos. Las diferencias en esta cascada de eventos no son materiales para la definición de “ vacuna ” como se discutió anteriormente. Tampoco está claro por qué algunos piensan que inyectar ARNm – que ingresa a las células musculares, se hace cargo de la maquinaria celular para producir proteína de espiga, y expresa esta proteína fabricada en la célula que luego es recogida por el sistema inmunitario para crear un anticuerpo – es menos una vacuna que, por ejemplo, una vacuna contra el sarampión – que hace que una versión artificial del virus del sarampión de Frankenstein ingrese a las células musculares, se haga cargo de la maquinaria de las células para replicarse, y expresa una proteína fabricada en la célula que luego es recogida por el sistema inmunitario para crear un anticuerpo.
Los pasos entre la inyección y la producción de anticuerpos son aún más complicados para otras vacunas. El punto es que, si bien el proceso y los pasos entre la inyección y la producción de anticuerpos varían ampliamente para cada vacuna, y la tecnología implementada varía ampliamente entre las vacunas, El resultado es la producción prevista de anticuerpos. Eso es lo que hace que las vacunas contra el ARNm y todas las demás vacunas encajen perfectamente en la definición de vacunas “. ”
Fueron apresurados!
¡La próxima parada en las vacunas “ mRNA no son vacunas! ” el tren debe afirmar que fueron apresurados, “ a diferencia de otras vacunas. ”
Ese es probablemente el argumento más absurdo de todos. La tecnología utilizada para crear vacunas contra el ARNm tardó décadas en desarrollarse, al igual que la tecnología utilizada para otras vacunas. La pregunta apropiada y crítica no es cuánto tiempo llevó desarrollar la tecnología, sino qué tan sólidos fueron los ensayos clínicos que probaron la seguridad y eficacia de cada vacuna en humanos.
Los ensayos clínicos para Pfizer y Moderna Las vacunas Covid-19 inscribieron al menos a 30,000 personas, revisaron la seguridad durante al menos seis meses y tuvieron un grupo de control de placebo durante al menos dos meses en promedio.
En contraste, la mayoría de las vacunas infantiles tenían solo días o semanas de revisión de seguridad; típicamente mucho, mucho menos de 30,000 participantes; y prácticamente nunca tuvo un control con placebo. Como ejemplo, usemos la primera vacuna en el horario de infancia de los CDC – de la vacuna contra la hepatitis b que se administra el primer día de vida:
La revisión de seguridad en el ensayo clínico en el que se basa la licencia de esta vacuna es similar a la de muchas otras vacunas en el horario de la infancia. En una palabra: inútil. Ahora déjame ganarme el uso de ese adjetivo.
Solo hay dos marcas de vacunas contra la hepatitis b que se administran a los bebés el primer día de vida, Recombivax HB y Engerix B. Aquí hay un resumen del ensayo clínico en el que se basó para licenciar Recombivax HB para bebés y niños directamente de la documentación oficial de la FDA:
Entonces, 147 niños fueron inyectados con 5 días de monitoreo de seguridad después de la inyección. El ensayo clínico para Engerix B ( ver página 6 ), la otra vacuna contra la hepatitis b que se administra a los bebés, solo tuvo 4 días de monitoreo de seguridad después de la vacunación.
Esto parece tan increíble que, en nombre de la Red de Acción de Consentimiento Informado ( ICAN ), mi empresa envió una Ley de Libertad de Información solicitud a la FDA exigiendo copias de los informes de ensayos clínicos enviados a la FDA para licenciar Recombivax HB, y usted puede ver por ti mismo de hecho, fueron cinco días de monitoreo de seguridad después de cada disparo dado a bebés y niños! Para Engerix B nosotros solicitado que la FDA solo produce informes de ensayos clínicos que revisaron la seguridad durante más de una semana y después de 3 años ½, ¡la FDA nunca ha podido producir un solo estudio de este tipo!
( Ver, también, esto petición, presentado en nombre de ICAN a la FDA, exigiendo que requiera ensayos clínicos adecuados de estos productos o rescinda su licencia hasta que se completen; el plazo de seis meses para que la FDA responda a esta petición ha pasado hace mucho tiempo porque, sin duda, no pueden justificar lo que hizo la agencia. )
Y si está pensando, como lo hice yo, que tal vez, solo tal vez, se produjo un ensayo clínico o alguna otra evaluación de seguridad grande y sólida después licencia ( a pesar de que la comunidad médica lo condenaría como poco ético – a retener una vacuna “ efectiva ” de niños en el grupo control ), estaría equivocado. Lee esto cambio entre ICAN y los EE. UU. Dep’t of Health & Human Services ( HHS, que incluye FDA, CDC y NIH ) para usted.
También verás en este formal cambio entre ICAN y HHS los detalles del período de revisión de seguridad y los controles utilizados en el ensayo clínico para cada una de las vacunas administradas a los bebés.
Una vez que lo haga, se dará cuenta de que si iba a tomar una vacuna en función de la solidez de su ensayo clínico, ¡tomaría una vacuna contra el ARNm antes que cualquier otra vacuna en el horario de la infancia!
En pocas palabras: como puede ver ahora, los supuestos ensayos clínicos “ apresurados ” para las vacunas contra el ARNm no los distinguen de otras vacunas. Y, si la solidez de un ensayo clínico hace que el producto sea más digno del título “ vacuna, ”, entonces las vacunas contra el ARNm tienen más que ganar este título.
¡No puedes demandar a Pfizer y Moderna por daños!
Finalmente, algunas personas han tratado de distinguir las vacunas contra el ARNm al explicar que no se puede demandar a Pfizer y Moderna por daños causados por sus vacunas contra el ARNm. Pero eso también es cierto para todas las vacunas en el programa de vacunas infantiles de los CDC –, tampoco se puede demandar a las compañías farmacéuticas que venden estas vacunas por daños.
Las leyes actuales que inmunizan a las compañías farmacéuticas de la responsabilidad difieren, pero todas las vacunas recomendadas para el uso rutinario en niños disfrutan de protección de responsabilidad al igual que las vacunas contra el ARNm. Las compañías farmacéuticas disfrutan de inmunidad financiera por daños por lesiones por vacunas Covid-19 de conformidad con el Ley PREP, y disfrutan de inmunidad financiera por daños a las vacunas infantiles de conformidad con el Ley Nacional de Lesiones por Vacunas Infantiles de 1986.
La ley de 1986 se promulgó porque solo quedaba un fabricante para cada una de las tres únicas vacunas de rutina en ese momento, y los daños que causaron crearon una responsabilidad financiera que excedió sus ingresos. En lugar de dejar que las fuerzas normales del mercado impulsen a estas compañías a fabricar productos mejores y más seguros, el Congreso simplemente les dio inmunidad financiera por las lesiones para que puedan seguir vendiendo sus vacunas dañinas con impunidad. Increíblemente, también les dio inmunidad financiera para cualquier futuro vacunas infantiles.
En pocas palabras: las compañías farmacéuticas que venden vacunas Covid-19 o vacunas infantiles pueden dañarlo igualmente con impunidad.
Existe una diferencia crítica entre las vacunas contra el ARNm y otras vacunas.
La verdadera diferencia entre todas las vacunas existentes anteriormente y las vacunas contra el ARNm es que estas nuevas vacunas se administraron a más de 260 millones de estadounidenses en un corto período de tiempo, y ha habido una cantidad atípica de escrutinio público de este producto. Los daños que causaron son, por lo tanto, difíciles de ocultar dada la clara “ antes ” y “ después ” entre la población mundial.
En contraste, prácticamente todas las vacunas infantiles se implementaron lentamente durante décadas y se administraron a una cohorte de parto estrecha cada año, con una absorción en cada cohorte de nacimiento que solo aumenta fraccionalmente. Por lo tanto, dos décadas después de la introducción de una vacuna infantil, todavía tenemos solo a los 20 años y menores que recibieron esa vacuna, y tomó esos veinte años vacunar incluso a una parte de las personas menores de 20 años. Durante ese período, los problemas de salud que puedan surgir después de la vacunación retrocederían en las tasas de fondo y se convertirían en la nueva salud “ normal. ”
Por ejemplo, si la vacuna Covid-19 se hubiera implementado como la mayoría de las vacunas infantiles, habría llevado décadas vacunar solo a una fracción de la población. Si las tasas de miocarditis aumentaron constantemente durante ese período, cuando alguien se dio cuenta, es probable que haya pocas posibilidades de que las autoridades “ sanidad ” lo atribuyan a las vacunas Covid-19. Esa tasa de miocarditis se convertiría en la nueva salud “ normal. ”
Considere que se informa que la tasa de problemas de salud crónicos entre los niños ha pasado de 11% de niños en 1986 ( cuando hubo tres vacunas infantiles de rutina ) a aproximadamente 50% ahora ( con diecisiete vacunas en el programa de vacunación infantil ). Esta imagen es el horario actual para bebés de hasta 7 meses de edad:
¿En qué medida las vacunas infantiles causaron o contribuyeron a este aumento en los problemas de salud crónicos? No sé la respuesta a eso, pero sí sé que no se ha estudiado adecuadamente a pesar del hecho de que muchos de los problemas de salud crónicos que explotan en los niños desde 1986 son problemas inmunes o inmunomediados. Sin embargo, a pesar de esta falta de estudio, las autoridades federales de salud “ le asegurarán que estas vacunas son ” seguras. “
El punto es que cualquier posible efecto adverso para la salud de las vacunas Covid-19 ha sido agudo y pronunciado porque, en lugar de vacunar, tal vez menos del 1% de la población cada año ( a menudo bebés que no pueden comunicar adecuadamente las reacciones ), alrededor 80% de la población de los Estados Unidos ( en su mayoría adultos ) fue vacunado rápidamente con una vacuna Covid-19. Los efectos de antes y después de la salud de las vacunas Covid-19 ( a pesar de mejores esfuerzos de “ salud ” autoridades ) son difíciles de ocultar. Los daños causados no tuvieron tiempo de retroceder en la tasa de fondo.
¿Y quién sufrió estos daños? ¿Bebés que no pueden hablar? No. Fueron los adultos quienes claramente pueden articular lo que les sucedió. Ese tipo de experiencia causa tensión entre el reclamo de seguridad repetido a menudo por parte de los funcionarios públicos “ salud ” y las experiencias personales de las personas.
Esto resulta, para algunos, en la disonancia cognitiva, lo que, a su vez, hace que muchos quieran compartimentar lo que ven que ocurre con las vacunas Covid-19. “ Es solo la vacuna Covid-19 – esta es diferente. ” Eso es más fácil de aceptar que entender que tal vez no lo sea solo la vacuna Covid-19.
Y al igual que los muchos médicos y científicos valientes que están tratando de dar la alarma sobre los daños causados por las vacunas Covid-19, También ha habido valientes médicos y científicos que han tratado de dar la alarma sobre los daños graves causados por la vacuna contra la hepatitis b y otras vacunas. Esos médicos no eran menos articulados, educados o acreditados que aquellos que ahora denuncian las vacunas Covid-19. La diferencia es que quienes plantean inquietudes sobre las vacunas Covid-19 tienen al menos la mitad del espectro de medios políticos dispuestos a darles tiempo de transmisión. ¡Si nada más, pueden escribir un Substack!
Una diferencia final es que la mayoría de las llamadas enfermedades prevenibles por vacunación “ ” son culpadas por causar docenas o unos cientos de muertes por año en los Estados Unidos en los años anteriores a una vacuna siendo introducido. El gran asesino, el sarampión, por ejemplo, según los CDC, causó 400 muertes ( ver página 158 ) en los Estados Unidos en los años anteriores a la primera vacuna en 1963 – que equivale a 1 en 500,000 Los estadounidenses durante una época en que el sarampión era endémico e infectaba a casi todos. También fue cuando partes de los Estados Unidos todavía tenían el tipo de condiciones de vida que hacía peligroso el sarampión.
En contraste, se culpa a Covid-19 por matar a cientos de miles de estadounidenses en 2020 antes de la vacuna. De acuerdo con el Datos de mortalidad de todas las causas de los CDC (, es decir, todas las muertes ), hubo un aumento de 588,167 muertes totales en 2020 ( total de 3,433,986 muertes ) versus 2019 ( total de 2,845,819 muertes ). Entonces, algo estaba matando a muchas más personas en 2020 e, incluso teniendo en cuenta tratamientos médicos inadecuados, cierres patronales, etc., presumiblemente una parte de estas muertes fue de Covid-19. Es, por lo tanto, a diferencia de prácticamente cualquier otro patógeno para el que vacunamos (, ya que la mayoría tuvo incluso menos muertes por año en los Estados Unidos que la vacuna contra el sarampión antes de la vacunación, y nuevamente, durante un tiempo en que el agua limpia, el saneamiento, la atención médica aguda, etc., estaban mucho menos avanzados ).
Esto significa que para tener una relación riesgo / beneficio adecuada, el perfil de seguridad de las vacunas infantiles debía ser cientos de veces más seguro que las vacunas Covid-19. Sin embargo, los ensayos clínicos para las vacunas Covid-19 ( realizadas durante una emergencia declarada y en su mayoría destinadas a adultos ) fueron increíblemente más sólidos que los ensayos para las vacunas infantiles.
Una predicción
Predigo que en los próximos años, cuando los recuerdos comienzan a desdibujarse, los CDC y la FDA declararán ( como lo ha hecho con ciertas otras vacunas ) que Covid-19 fue puesto a prueba debido a las vacunas Covid-19.
Los CDC ya han publicado numerosos estudios “ ” en su revista de ciencia “ no revisada por pares ”, el MMWR, para apoyar esta posición política. Y esto no debería ser sorprendente porque, como el CDC explica: “ Para cuando aparece un informe en MMWR, refleja o es consistente con la política de los CDC. ”
Estoy seguro de que cualquiera que preste atención en este momento parece que sería un reclamo increíble. Pero solo dale tiempo. Considere que si Fauci lo dijera en este momento, hay un porcentaje significativo de estadounidenses que lo aceptarían como cierto.
A medida que pasan los años, una combinación de apatía y recuerdos borrosos hará que ese porcentaje sea mayor. Sigue repitiendo que fueron las vacunas Covid-19 las que “ nos salvaron ” durante algunas décadas, y lo pusieron en el sitio web de los CDC, y lo repitieron en la literatura médica, y solo será la multitud “ anti-ciencia ” la que piense lo contrario en el futuro.
En ese punto, probablemente tampoco quedará nadie o casi nadie diciendo que la vacuna Covid-19 no es una vacuna “. ”
Lo que realmente hace que una vacuna contra el ARNm de Covid sea una vacuna, la solución a sus daños y notas finales.
Quiero agradecer a todos por los muchos recordatorios amables y amables de que las vacunas contra el ARNm no son vacunas, pero no puedo estar de acuerdo. Según mi experiencia, después de haber litigado en gran medida los problemas relacionados con las vacunas, depuesto a los vacunólogos líderes en el mundo y tratado los asuntos relacionados con las vacunas durante casi una década, Veo muy poca diferencia entre las vacunas contra el ARNm y todas las demás vacunas.
La principal diferencia puede ser la cantidad de personas que simplemente se niegan a admitir que las vacunas contra el ARNm, como las vacunas de ADN, las vacunas de vectores virales, etc., son todas las vacunas que caen en el mismo modelo económico y regulatorio que permite a los farmacéuticos dañar a las personas conimpunidad con estos productos.
Comentarios