Juez federal afirma que la vacuna COVID mata a más personas que los tiroteos masivos

Mark Joseph Stern


link Original>
https://www.msn.com/en-us/news/opinion/federal-judge-claims-the-covid-vaccine-kills-more-people-than-mass-shootings-do/ar-AAKNI7e



Proporcionado por la policía de Slate y el personal de bomberos aseguran la escena donde ocurrió un tiroteo masivo en el Inland Regional Center el 2 de diciembre de 2015, en San Bernardino, California. Gina Ferazzi / Los Angeles Times a través de Getty Images


El viernes, el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Roger Benítez, nominado por George W. Bush, sostuvo que la prohibición de las armas de asalto de larga data en California viola la Segunda Enmienda. La prohibición ha sido confirmada por el pueblo de California, a través de legislación y una iniciativa de votación, durante los últimos 32 años. Benítez, sin embargo, se burló del interés del estado en prohibir estas armas excepcionalmente peligrosas y condenó la prohibición como un "experimento fallido". Su decisión comenzó con una analogía ahora infame comparando los AR-15 con la navaja suiza, elogiando el rifle semiautomático como "una combinación perfecta de arma de defensa nacional y equipo de defensa nacional".


Pero esta dudosa comparación es solo la punta del iceberg: la opinión de 94 páginas de Benítez está plagada de afirmaciones extrañas y sin fundamento, incluso más que su decisión anterior de bloquear el tipo de cargador de alta capacidad utilizado en el tiroteo de Thousand Oaks. A continuación se muestran cinco de las afirmaciones más alarmantes e increíbles de la opinión, desde información errónea de COVID hasta especulaciones extravagantes de que los AR-15 son necesarios para detener la violación.


Pero esta dudosa comparación es solo la punta del iceberg: la opinión de 94 páginas de Benítez está plagada de afirmaciones extrañas y sin fundamento, incluso más que su decisión anterior de bloquear el tipo de cargador de alta capacidad utilizado en el tiroteo de Thousand Oaks. A continuación se muestran cinco de las afirmaciones más alarmantes e increíbles de la opinión, desde información errónea de COVID hasta especulaciones extravagantes de que los AR-15 son necesarios para detener la violación.

1. Las vacunas COVID son más peligrosas que las armas de asalto. Benítez derramó mucha tinta argumentando que los tiroteos masivos con armas de asalto son "infinitesimalmente raros". (Al mismo tiempo, argumentó que la prohibición de armas de asalto de California no ha logrado limitar los tiroteos masivos, una contradicción que nunca intenta cuadrar). El juez llegó a su conclusión descartando los métodos de los expertos para contar los tiroteos masivos. En realidad, el rifle estilo AR-15, el arma de asalto por excelencia, se usó en muchos de los tiroteos masivos más mortíferos del país, incluidos Boulder, Las Vegas, Aurora, Sutherland Springs, Pittsburgh y Sandy Hook; también se utilizó un rifle casi idéntico en la masacre de Pulse. Cabe destacar que el arma también se usóen el ataque de San Bernardino de 2015, que mató a 14 californianos. A pesar de este récord de masacre, Benítez escribió que "contrariamente a la desinformación pública, los tiroteos masivos son eventos raros". Benítez agregó: "Más personas han muerto por la vacuna Covid-19 que por tiroteos masivos en California".

Como informó el lunes Aaron Blake del Washington Post , esta afirmación es falsa. Ha habido, como máximo, tres muertes que pueden estar relacionadas con la vacuna COVID en todo el país. Eso es solo un tercio del número de personas asesinadas a tiros en la masacre de San José del mes pasado . Blake señala que Benítez probablemente derivó este mito de Tucker Carlson de Fox News, quien manipuló datos para sugerir engañosamente un vínculo entre las vacunas COVID y la muerte. Las mentiras de Carlson ahora se han convertido en una decisión importante de la Segunda Enmienda.

No debería sorprendernos que Benítez regurgitara la información errónea de Carlson. El juez es ampliamente conocido como un loco por los abogados que han juzgado casos frente a él. Uno me dijo: “Me presenté ante 30 jueces federales en mi carrera. Era el más despectivo y tonto al que me he enfrentado. Claramente se opuso a nuestro caso y trató de acusar a nuestros expertos frente al jurado, pero no fue lo suficientemente bueno para tener éxito en ello. Ganamos nuestro caso ".

2. Las heridas de las armas de asalto no son especialmente letales. Según Benítez, California carece de un interés real en prohibir las armas de asalto porque no son "inusualmente peligrosas". (Desestimó la etiqueta de armas de asalto , considerándola un epíteto, y sugirió "armas contra el crimen" en su lugar.) El juez escribió que "las lesiones por armas de fuego como el AR-15" no son "diferentes de otras armas de fuego que son comunes y legítimo poseer ".

El creciente número de médicos de urgencias que han tratado a víctimas de tiroteos masivos sabe que esto es mentira. Una bala AR-15 típica viaja tres veces más rápido que una bala típica de pistola de 9 mm, impartiendo tres veces más energía. El resultado es una carnicería; Las balas AR-15 desintegran huesos , destruyen órganos y dejan heridas abiertas que aumentan el riesgo de hemorragia. Como escribió un médico que trató a las víctimas de Parkland en el Atlántico :

La bala de un AR-15 atraviesa el cuerpo como un bote de cigarrillos que viaja a máxima velocidad a través de un canal diminuto. El tejido al lado de la bala es elástico, alejándose de la bala como olas de agua desplazadas por el bote, y luego regresa y se acomoda. Este proceso se llama cavitación; deja el tejido desplazado dañado o muerto. La bala de alta velocidad causa una franja de daño tisular que se extiende varios centímetros de su trayectoria. En realidad, no tiene que golpear una arteria para dañarla y causar una hemorragia catastrófica. Las heridas de salida pueden ser del tamaño de una naranja.

Benítez descartó estas heridas como "no diferentes" de las heridas sufridas por la típica pistola.

3. Las milicias ciudadanas están vivas y coleando en los Estados Unidos. Cuando se ratificó la Segunda Enmienda, su propósito principal era proteger a las milicias estatales de la interferencia federal. Esa es una de las razones por las que la enmienda comienza explicando que el derecho a portar armas existe para preservar una "milicia bien regulada". Hoy en día, la cláusula de la milicia a menudo es simplemente ignorada por los entusiastas de las armas, que prefieren leer la Segunda Enmienda como una garantía individual.

Benítez, por el contrario, busca tener las dos cosas. “El versátil tipo de rifle moderno AR-15 es el arma de fuego perfecta para que un ciudadano la lleve al servicio de la milicia”, escribió el juez. Y debido a que las armas de asalto promueven la “preparación de la milicia”, California puede no criminalizarlas, por si acaso los ciudadanos necesitan unirse para defender la patria. "Se ha argumentado que los ciudadanos con nada más que rifles modernos no tendrán ninguna posibilidad contra un ejército con tanques y misiles", escribió Benítez:

[bq] Pero alguien olvidó decirle a Fidel Castro que con una fuerza inicial de 20 a 80 hombres armados con carabinas M-1, entró al poder en La Habana a pesar de las fuerzas militarizadas de Cuba armadas con tanques, aviones y una armada. Alguien olvidó decirle a Ho Chi Minh que dijo: “Los que tienen rifles usarán sus rifles. Aquellos que tienen espadas usarán sus espadas. Aquellos que no tienen espadas usarán sus espadas, azadas y palos ”, y eventualmente derrotaron tanto a los militares franceses como a los estadounidenses. Alguien se olvidó de decírselo a los talibanes y los insurgentes iraquíes. [/ Bq]

No está muy claro cómo estos ejemplos son relevantes para los Estados Unidos de hoy. Quizás Benítez imaginó un ejército extranjero invadiendo el país, ahuyentado no por las fuerzas armadas sino por bandas desiguales de civiles que portaban AR-15. O tal vez estaba apuntando hacia la teoría insurreccional de la Segunda Enmienda, la noción anacrónica de que los civiles deberían asesinar a los líderes políticos que descienden a la tiranía (a los ojos de sus críticos bien armados). De cualquier manera, la ensoñación de 21 de Benítez ^st milicias de ciudadanos del siglo elevándose, armas de asalto en la mano, para derribar enemigos ambas mentiras nacionales y extranjeros en el reino de la fantasía.

4. Los estadounidenses necesitan armas de asalto por seguridad, al igual que necesitan cinturones de seguridad y detectores de humo.Al leer la opinión de Benítez, uno podría pensar que California efectivamente ha prohibido todas las armas de fuego. En realidad, el estado permite que los adultos compren una amplia gama de armas de fuego, incluidas pistolas semiautomáticas. Pero Benítez escribió que estas alternativas palidecen en comparación con las armas de asalto, que, insistió, brindan una protección incomparable contra el crimen. Llegó a esta conclusión rechazando la evidencia real en el expediente y, en cambio, desarrollando sus propios hechos, aparentemente de la nada. Por ejemplo, Benítez rechazó un estudio que encontró que la mayoría de las personas necesitan solo 2.2 disparos cuando usan un arma en defensa propia. Llamó a este hallazgo "un mito" porque se basaba en parte en informes noticiosos sobre tiroteos e incluía incidentes en los que no se dispararon. El estudio, escribió, "falla el método científico".

Benítez luego realizó su propio estudio, que se llevó a cabo íntegramente en su mente. “El simple hecho de blandir un arma de este tipo puede hacer que un intruso huya precisamente porque parece ser peligrosa y está completamente cargada”, declaró. “Es difícil imaginar el mismo efecto psicológico en un invasor doméstico (o dos invasores) al blandir una Derringer de dos disparos. Es una inferencia razonable que la amenaza visual que presenta un propietario que sostiene un rifle moderno con un cargador grande lo convierte en un elemento de disuasión eficaz sin necesidad de disparar ". El juez no explicó por qué su "inferencia razonable" pasa por el método científico.

Incluso si la cifra de 2.2 disparos fuera correcta, agregó Benítez, no importaría. “Uno podría conducir 100,000 millas sin necesidad de cinturones de seguridad. Pero cuando ocurre la colisión inesperada, los cinturones de seguridad son realmente necesarios ”, escribió. “Uno podría vivir 100 años sin necesitar un detector de humo, pero cuando el fuego comienza en medio de la noche, realmente se necesita un detector de humo. Una persona no puede necesitar más de 2,2 tiros para defenderse en una situación promedio. Sin embargo, a veces se necesitan más de 2,2 inyecciones, a veces mucho más ".

5. Prohibir las armas de asalto conduce a violaciones masivas. Un tema clave de la opinión de Benítez es que "la perspectiva es importante": prestamos demasiada atención a los tiroteos masivos y muy poca a las invasiones de hogares. "Se plantea la pregunta", preguntó, "¿valen menos las vidas de las víctimas de allanamientos que las vidas de las víctimas de tiroteos masivos?" Para ilustrar este punto, Benítez citó estadísticas del FBI de que entre 2003 y 2007, 7.700 mujeres fueron violadas durante un allanamiento de morada. Si todas esas mujeres hubieran “estado armadas con un arma de asalto”, escribió el juez, “es posible que no hubieran sufrido una victimización violenta”.

El argumento aquí es que la prohibición de las armas de asalto deja a las mujeres exponencialmente más vulnerables a la violación. “Imagínese calcular estas cifras” para toda la duración de la prohibición de armas de asalto en California, reflexionó Benítez. En su opinión, la ley de California aparentemente es responsable de miles y miles de violaciones. Sin embargo, no proporciona pruebas que respalden este vínculo causal.

Estas peculiaridades apartan a Benítez de la corriente principal del poder judicial federal, que, a pesar de la influencia de Donald Trump, aún no se ha deteriorado a este nuevo mínimo. Pero vale la pena señalar que, dejando de lado el exceso retórico, el resultado final de Benítez también es un valor atípico. Otros tribunales federales han determinado que las prohibiciones de armas de asalto son perfectamente constitucionales. Eso no es ninguna sorpresa: en DC v. Heller , la Corte Suprema reconoció explícitamente que “los rifles M-16 y similares” pueden estar prohibidos, y el AR-15 es extremadamente similar al M-16. Benítez presumiblemente espera que la nueva supermayoría conservadora de la Corte Suprema borre esta advertencia y adopte su interpretación radical del derecho a portar armas.

Sin embargo, si hay algo positivo en esta decisión, es que los delirios de Benítez socavan su propia credibilidad. Sin duda, esta Corte Suprema está ansiosa por ampliar la Segunda Enmienda. El juez Brett Kavanaugh, el juez medio en términos de ideología, escribió que la prohibición de armas de asalto del Distrito de Columbia es inconstitucional mientras se desempeña en el Tribunal de Apelaciones. Pero es difícil imaginar a los jueces usando este caso como un vehículo para establecer un derecho constitucional a comprar AR-15 ahora que Benítez lo ha contaminado con locura.