Medicina de dos niveles: ¿por qué la hidroxicloroquina se censura y politiza?
Por el equipo de defensa de la salud infantil
Link original:
https://childrenshealthdefense.org/news/two-tiered-medicine-why-is-hydroxychloroquine-being-censored-and-politicized/
En 2003, el síndrome respiratorio agudo severo (SARS) provocó un pánico global: un ensayo general, por así decirlo, para Covid-19 en 2020. Aunque las muertes por SARS se desvanecieron rápidamente (con un eventual recuento mundial de solo 774 muertes), las preocupaciones sobre El potencial para la futura propagación del coronavirus del SARS (SARS-CoV) dejó a los médicos ansiosos por identificar medicamentos efectivos para el tratamiento y la prevención. En poco tiempo, los investigadores en Europa ( 2003 y 2004 ) y en la rama especial de patógenos de los CDC ( 2005 ) publicaron modelos teóricos y hallazgos detallados in vitro sobre un medicamento que probablemente ofrezca una "ventaja profiláctica y terapéutica": la cloroquina (CQ).
Después de estos prometedores estudios de cultivo celular (citados cientos de veces en la literatura científica), los investigadores de todo el mundo continuaron explorando el potencial antiviral de CQ y su hidroxicloroquina análoga más benigna (HCQ). Un artículo de 2006 en The Lancet Infectious Diseases dirigió nuevamente la atención a la CQ como una "opción terapéutica valiosa si el SARS resurge". En 2014, a raíz del coronavirus del síndrome respiratorio del Medio Oriente (MERS-CoV), los investigadores del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) liderado por Anthony-Fauci identificaron 27 compuestos existentes "con actividad contra MERS-CoV y SARS- CoV ", incluidos CQ y HCQ. Los investigadores del NIAID señalaron que "la detección de medicamentos aprobados para identificar terapias para la reutilización de medicamentos es un enfoque válido", señalaron que CQ y otro medicamento en su párrafo final tienen un potencial notable para "reconfigurar" las dos enfermedades por coronavirus "en menos infección subclínica virulenta ”que resulta en resultados de enfermedad menos adversos.
Este cuerpo de investigación en curso estaba claramente a la vanguardia de la mente de muchos médicos cuando apareció el SARS-CoV-2 este año. A principios de abril, una encuesta de médicos de EE. UU. Descubrió que dos tercios (65%) recetarían CQ o HCQ "para tratar o prevenir COVID-19 en un miembro de la familia", y aproximadamente el mismo porcentaje (67%) lo tomarían ellos mismos . (La compañía que realizó la encuesta señaló que "la mejor manera de obtener una perspectiva sincera sobre las opciones de tratamiento de un médico es preguntar: '¿Le darías esto a tu familia?'") Otra encuesta a principios de abril de más de 6,000 médicos en 30 países descubrieron que el 37% de los encuestados que ya habían tratado a Covid-19 calificaron a HCQ como la terapia más efectiva. Aparentemente, los médicos que asesoran a los jefes de estado del mundo también están dispuestos favorablemente a HCQ. En mayo, el médico de la Casa Blanca confirmó la excelente relación beneficio / riesgo de HCQ , y el presidente de El Salvador no solo informó que tomó HCQ como profilaxis para el propio Covid-19, sino que afirmó que "la mayoría de los líderes mundiales", incluido el presidente Trump , He estado haciendo lo mismo. Sin embargo, en lo que resultó ser una subestimación, el líder salvadoreño también admitió que "a veces lo que se recomienda a la gente es algo diferente de lo que se recomienda a los líderes".
"Factores extracientíficos"
En marzo, EE. UU. Aceptó fácilmente millones de tabletas de HCQ donadas por los gigantes farmacéuticos Bayer y Sandoz para la Reserva Estratégica Nacional de EE. UU., E incluso la FDA otorgó autorización de uso de emergencia para HCQ como terapia Covid-19, sin embargo, lo que se ha recomendado a los estadounidenses la gente desde entonces ciertamente no ha sido HCQ. De hecho, ignorando más de cinco docenas de estudios (y contando) que han demostrado que CQ o HCQ son efectivos contra Covid-19 bajo ciertas condiciones, la FDA revocó la autorización del medicamento Covid-19 en junio. Mientras tanto, el hospital número uno del país, la Clínica Mayo, actualmente declara en su sitio web que no hay medicamentos o curas Covid-19 .
En este punto, cuando los países que usan HCQ muestran una tasa de mortalidad de Covid-19 que es "solo una décima parte de la tasa de mortalidad en países donde hay interferencia con este medicamento, como los Estados Unidos", es difícil negar que un El trabajo exitoso de HCQ se realiza tanto a nivel nacional como internacional. El doctor James Todaro, licenciado en medicina de la Universidad de Columbia, declaró recientemente: "Si parece que hay un ataque orquestado contra la hidroxicloroquina, es porque sí". Para las compañías biofarmacéuticas preparadas para beneficiarse de nuevos medicamentos y vacunas Covid-19, incluida la alarmante vacuna Modernadesarrollado conjuntamente por el NIAID, no es una opción atractiva para mantener los medicamentos más antiguos que han sobrevivido sus términos de patente en funcionamiento. En una entrevista de Rachel Maddow a principios de esta primavera, el Dr. Ian Lipkin de la Universidad de Columbia admitió a Maddow, con una sonrisa, que las formulaciones "sexys, nuevas y patentables " son mucho más atractivas para los investigadores e inversores que el tipo clásico "probado y verdadero". de métodos que reutilizan medicamentos y estrategias que ya han demostrado que funcionan ".
Como resultado de los ataques de HCQ, habilitados por la industria farmacéutica, Fauci y otros altos funcionarios de salud , gigantes de las redes sociales y medios capturados, socios de publicaciones reguladoras y científicas, decenas de miles de pacientes de Covid-19 " mueren innecesariamente " por "razones sin tener nada que ver con una correcta comprensión de la ciencia ". El experto que realiza esa terrible evaluación, el profesor de epidemiología de Yale, Harvey Risch, MD, PhD, cree que en el futuro, los sociólogos de la medicina estudiarán este episodio equivocado con respecto a la hidroxicloroquina como un ejemplo clásico de cómo los factores extracientíficos anulan claramente evidencia médica ".
De la medicina esencial a la papa caliente política
Hasta este año, CQ y HCQ tenían un historial sin incidentes. La compañía alemana Bayer desarrolló CQ como antipalúdico en 1934 , y HCQ apareció aproximadamente una década después. En 1955 , la FDA aprobó el HCQ para su uso en los EE. UU., Donde el medicamento se ha convertido en un elemento básico para el control de ciertas afecciones autoinmunes inflamatorias. La Organización Mundial de la Salud (OMS) incluye CQ y HCQ en su lista de medicamentos esenciales , y ambos tienen la reputación de ser seguros si se dosifican adecuadamente . Las secuelas más problemáticas han sido la aparición de malaria resistente a los medicamentos y, con el uso a largo plazo y dosis más altas de lo recomendado, la retinopatía .
El 13 de marzo de 2020, el Dr. Todaro y un coautor publicaron un libro blanco en línea que señalaba la investigación de cloroquina de 2005 de los CDC y describían el uso temprano y exitoso de CQ en pacientes con Covid-19 en Corea del Sur y China. Al observar estos resultados prometedores y el hecho de que China se había centrado en CQ "después de varias rondas de detección de miles de medicamentos existentes", los dos médicos instaron a los Estados Unidos a dar a la profesión médica de Estados Unidos una luz verde inmediata para recetar CQ y HCQ para Covid-19 pacientes En cambio, los médicos se encontraron con la eliminación de Google de su documento técnico.
Casi al mismo tiempo, Francia informó resultados positivos para el uso de HCQ en combinación con el antibiótico azitromicina. El doctor francés que logró estos resultados, el Dr. Didier Raoult, ha estado escribiendo durante años sobre el potencial de " reciclar " CQ y HCQ para las infecciones virales y otras infecciones del siglo XXI. Más recientemente, un estudio de Michigan de pacientes hospitalizados con un ingreso relacionado con Covid-19 y tratados temprano confirmó que tanto HCQ solo como HCQ más azitromicina pueden reducir significativamente la mortalidad vinculada a Covid-19. Otros estudios han destacado el éxito de una combinación triple de HCQ, azitromicina y zinc , un antiviral conocido. CQ / HCQ aumenta rápidamente los niveles intracelulares de zinc—Importante dado que las personas con mayor probabilidad de ser pacientes con Covid-19 (ancianos y personas con enfermedades crónicas comórbidas) tienden a tener deficiencia de zinc.
A fines de julio, un recuento de 65 estudios en todo el mundo indicó que el 100% de los estudios que evaluaron el HCQ para la profilaxis previa a la exposición (PrEP), la profilaxis posterior a la exposición (PEP) o el uso temprano de Covid-19 mostraron "alta efectividad, ”Al igual que el 61% de los estudios que examinaron el uso de HCQ en etapas posteriores de la enfermedad. Al describir un " experimento natural " en Suiza, el Dr. Risch de Yale ha señalado:
El 27 de mayo, el gobierno nacional suizo prohibió el uso ambulatorio de hidroxicloroquina para COVID-19. Alrededor del 10 de junio, las muertes por COVID-19 aumentaron cuatro veces y se mantuvieron elevadas. El 11 de junio, el gobierno suizo revocó la prohibición, y el 23 de junio la tasa de mortalidad volvió a ser lo que había sido de antemano.
Incluso con los resultados mixtos para el uso tardío, algunos médicos han descrito "respuestas clínicas claras y dramáticamente positivas" en individuos tratados "cuando la respiración ya era muy difícil y seguía empeorando". En seis pacientes:
… [S] se observó una mejora significativa en la respiración dentro de aproximadamente cuatro horas después de la primera dosis, con una recuperación clínica completa después de aproximadamente un promedio de tres días. [...] La rapidez con la que evolucionó la dificultad para respirar en todos estos individuos sugirió fuertemente que la insuficiencia respiratoria secundaria al síndrome de dificultad respiratoria aguda inducida por COVID-19 era inminente.
Una agenda nefasta
La tergiversación flagrante de los medios sobre la ciencia de HCQ es suficientemente mala, pero la disposición de las revistas de primer nivel para concluir la ciencia en una dirección anti-HCQ es aún más impactante. A principios de junio, el escrutinio de docenas de científicos independientes obligó a The Lancet a retractarse de un estudio que había publicado solo 13 días antes, un " estudio de la nada " que utilizó datos aparentemente fabricados para socavar la terapia CQ / HCQ. La debacle desde entonces se conoce como #LancetGate. (El mismo día que la revista The Lancet retracción, el New England Journal of Medicine retrae a-19-relacionado Covid separada estudioque se basó en datos no verificables obtenidos de la misma compañía que proporcionó los datos para el estudio Lancet .) El ministro de salud francés usó los resultados del estudio Lancet como justificación para prohibir el uso de HCQ a pesar del interés público generalizado y el apoyo al medicamento.
Confirmando que la campaña anti-HCQ tiene un alcance internacional, varios ensayos clínicos multicéntricos a gran escala (el ensayo "Solidaridad" dirigido por la OMS, el ensayo "Recuperación" dirigido por el Reino Unido y el estudio REMAP-Covid) que se suponía preguntas sobre la seguridad y eficacia del HCQ para descansar administraron dosis no terapéuticas, tóxicas y potencialmente letales de HCQ (cuatro veces más altas que las dosis estándar) a miles de participantes en el estudio. Los ensayos también seleccionaron pacientes clínicamente inapropiados que tenían una enfermedad grave en etapa tardía (Solidaridad y recuperación) o estaban cerca de la muerte y ni siquiera podían dar su consentimiento en algunos casos (REMAP). Luego, las agencias patrocinadoras utilizaron los resultados desastrosamente desviados para desacreditar a HCQ y organizaron sin tapujos la falsa Lanceta.estudio (antes de su retracción) en apoyo de sus conclusiones negativas. Cuando la médica internista y experta en bioguerra Meryl Nass, MD, realizó un análisis detallado de los protocolos del estudio, concluyó que "la OMS y otras agencias nacionales de salud, y organizaciones benéficas, han diseñado enormes ensayos clínicos para asegurar que la hidroxicloroquina no muestre beneficios ", y Al hacerlo, conspiró para "aumentar el número de muertes en estos ensayos" y "privar a miles de millones de personas de beneficiarse potencialmente de un medicamento seguro y económico durante una pandemia importante".
Terapéutica, no política.
En los Estados Unidos, el médico y abogado educado en Stanford, Simone Gold, MD, JD señaló en una entrevista a mediados de junio sobre la politización de HCQ que "nunca hubo controversia sobre la hidroxicloroquina hasta el 20 de marzo de 2020", el día que el presidente Trump elogió HCQ como un " cambio de juego " (marca de tiempo 3:42). Esta semana, el Dr. Gold y un grupo acompañante de médicos de primera línea de todo Estados Unidos dieron a conocer públicamente los pasos de la Corte Suprema de los Estados Unidos con su frustración por la marginación de HCQ. En su video, los médicos reiteraron la efectividad de HCQ, azitromicina y zinc para la profilaxis de Covid-19 y la enfermedad en etapa temprana y afirmaron que "nadie necesita morir". El video obtuvo la asombrosa cantidad de 17 millones de visitas.en Facebook y más de 80,000 visitas en YouTube antes de que los dos gigantes tecnológicos (más Twitter) lo eliminaran. Los principales medios de comunicación luego siguieron rápidamente con piezas diseñadas para asesinar a los médicos y, irónicamente, criticarlos como demasiado políticos.
En lugar de promover la combinación HCQ + azitromicina + zinc u otras terapias de bajo costo que han logrado resultados en el mundo real, Fauci (" el médico de América ") sigue menospreciando el HCQ mientras pinta una imagen sombría de " sin fin a la vista " los bloqueos basados y el distanciamiento social son la única respuesta. En los discursos recientes de Fauci, es difícil encontrar alguna mención de las terapias, aparte de elogiar el arriesgado fármaco para el ébola, Remdesivir , de alto dólar, fabricado por sus contrapartes farmacéuticas. Probado en ensayos patrocinados por el NIAID, Remdesivir no ha podido ofrecer resultados clínicamente significativos para pacientes con Covid-19.
Fauci, el hombre que ha tenido una seguridad laboral continua en los Institutos Nacionales de Salud desde 1968, ha desestimado la pérdida asombrosa y amenazante para la salud de millones de empleos estadounidenses, casi 50 millones de solicitudes de desempleo por primera vez hasta el momento, como simplemente " inconveniente " . " En un último julio discurso a los médicos de cáncer, única concesión Fauci a los estragos que su consejo ha ayudado a propagar el bloqueo era “sin pasión” admitir que hasta 10.000 muertes adicionales por cáncer puede ser el resultado de la cribado del cáncer s que los estadounidenses están actualmente que antecede. El mensaje que debería ser igualmente angustiante para el público estadounidense es que una guerra de propaganda contra un medicamento que potencialmente salva vidas se libra "con fines políticos, no basados en 'hechos médicos'".
Comentarios